【案情簡介】

原告：程某某

被告：上海市松江區某執法大隊

原告程某某為牌號滬C49968五菱小客車的車輛所有人。2008年6月11日22時許，原告程某某駕駛牌號為滬C49968五菱小客車，載客三人，由松江區莘磚公路、滬松公路口開往松江區榮樂東路605號，談妥車費25元。在營運過程中被被告查獲，被告經過檢查，發現該車無營運證，涉嫌非法營運，原告對此也作了承認，被告遂作出暫扣車輛的決定，并出具了《暫扣、扣押物品憑證》及《處理告知書》。同月13日原告在被告處接受處理時，親筆書寫了《承諾書》，表示：“經過教育我認識到是非法營運的行為。我今后保證不再做了，如果以后再被查到，將接受從重處罰”。但嗣后原告不服，訴至本院。

原告程某某訴稱，2008年6月11日22時，被告稱原告非法營運，無故扣押原告車輛，并開具《暫扣、扣押物品憑證》。原告認為被告的行為系無中生有，損害了原告的合法權益。因此請求法院：1、依法判令撤銷被告暫扣原告的滬C49968五菱小客車的行政強制措施；2、依法判令被告賠償原告經濟損失7,000元；3、本案訴訟費由被告承擔。

被告上海市松江區某執法大隊辯稱，事發當時原告程某某駕駛牌號為滬C49968五菱小客車，載客三人，由莘磚公路、滬松公路口開往松江區榮樂東路605號，談妥車費25元，該車無營運證，涉嫌非法營運，原告對此也作了承認。被告的行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法。請求維持被告的具體行政行為。

【裁判要點】

法院認為，原告程某某駕駛牌號滬C49968五菱小客車進行非法營運的事實清楚，原告對此也作了承認，并親筆書寫了《承諾書》，被告對原告非法營運的行為尚在處理過程中，對原告車輛不解除扣押并無不當。被告的行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，且程序合法。據此，法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

一、維持被告上海市松江區某執法大隊暫扣原告程某某滬C49968五菱小客車的具體行政行為；

二、駁回原告程某某要求被告上海市松江區某執法大隊賠償經濟損失7,000元的訴訟請求。

【爭議焦點】

原告駕駛牌號滬C49968五菱小客車進行無證營運的行為是否為違法行為？

被告作出的扣押原告小客車的行政強制措施是否合法？

【法理評析】

本案系行政相對人對行政主體扣押車輛的行政強制措施不服而引發的行政糾紛，法庭審理圍繞著行政相對人的行為是否違法、行政主體作出具體行政行為是否合法兩方面的爭議而展開，故在分析該案件時也需要從這兩方面來梳理線索：

首先，對于“原告駕駛牌號滬C49968五菱小客車進行無證營運的行為是否為違法行為”的判定。

被告在其處罰決定書中陳述的事實為：當時原告程某某駕駛牌號為滬C49968五菱小客車，載客三人，由莘磚公路、滬松公路口開往松江區榮樂東路605號，談妥車費25元，該車無營運證。根據《上海市出租汽車管理條例》的規定，擅自從事出租汽車營運的，由市交通執法總隊、區縣交通執法機構沒收其非法所得，并處二千元以上五萬元以下的罰款。有前款規定的違法行為的，市交通執法總隊、區縣交通執法機構可以將車輛扣押，并且出具扣押證明。扣押后按期履行行政處罰決定的，應當立即解除扣押。本案中原告在無出租車營運證的情況下用自己所有的小客車搭載客人并且已經談妥價格的行為屬于擅自從事出租車營運的行為，違反了《上海市出租汽車管理條例》這一規章，并且對于這一事實，原告在同月13日在執法大隊接受處理時，也出具了書面的承諾書，表示“經過教育我認識到是非法營運的行為。我今后保證不再做了，如果以后再被查到，將接受從重處罰”。這些證據均表明，原告存在非法營運這一違法事實。