筆者認(rèn)為，從世界各國的發(fā)展趨勢看，將聽證當(dāng)事人限于被事先告知將受到行政處罰的相對人的觀點(diǎn)是不全面的，不符合現(xiàn)代行政的要求。現(xiàn)代行政中，利害關(guān)系人的角色呈現(xiàn)出多元化的趨勢，有學(xué)者對將第三人限定在一定的直接利害關(guān)系人上的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種做會抑止第三人制度的程序價(jià)值，提出相關(guān)人訴訟規(guī)則下，利害關(guān)系的連接點(diǎn)呈現(xiàn)出多元化的趨勢。相關(guān)人訴訟規(guī)則下的與具體行政行為具有行政法上的間接利害關(guān)系以及具有民商法和刑事法直接或者間接利害關(guān)系的人也應(yīng)該成為第三人。(2)轟動一時的南京紫金山案件也反映了該種趨勢。

行政處罰聽證中，當(dāng)事人與第三人的角色不是固定、一成不變的，而是呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢。現(xiàn)代社會的經(jīng)營主體呈現(xiàn)出利益多元化的趨勢，以作者實(shí)際接觸過的案件為例，甲乙丙三公司為獨(dú)立的公司，在建筑行業(yè)均有較大影響。后三公司為了獲得某市重點(diǎn)工程，決定聯(lián)合成立丁公司，丁公司由三大股東組成，占股比例分別為51%、20%、29%，甲公司董事長擔(dān)任丁公司的法定代表人。后丁公司獲得了建造某市特大工程的經(jīng)營許可，在運(yùn)營過程中，某涉外公司戊看中某市市場的發(fā)展前途以及該特大工程的利益，準(zhǔn)備參與到該項(xiàng)目的經(jīng)營中，但苦于無法進(jìn)入市場。后戊公司通過相關(guān)人員找到丁公司大股東甲公司的董事長，并與其進(jìn)行利益交換，最后達(dá)成協(xié)議：甲公司設(shè)法使丁公司被吊銷建造工程的資格，然后戊公司與甲公司聯(lián)合成立新公司承擔(dān)該項(xiàng)目。新公司中，甲將占70%的股份。甲公司同意了該項(xiàng)方案并著手實(shí)施該計(jì)劃。通過一系列的運(yùn)作，某市建設(shè)主管部門擬作出吊銷丁公司建筑許可的處罰，并通知了丁公司。因?yàn)槎」径麻L的目的就是為了使公司失去該項(xiàng)許可，所以既不準(zhǔn)備也不可能提出聽證請求;而丁公司的其他股東乙丙公司得知該消息后，覺得自己的利益受到了極大的損害，試圖通過聽證的舉行來挽回局勢。于是向當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)主管部門申請聽證。對于乙丙兩公司的聽證申請，在擬被處罰人丁不愿提出請求的情況下，建設(shè)部門是否應(yīng)該就乙丙的請求舉行聽證論聽證當(dāng)事人67呢?按照一般的觀點(diǎn)，乙丙不是案件的直接被處罰人，因其不是案件的當(dāng)事人，故不能申請聽證。通過該案件可以說明，應(yīng)對聽證當(dāng)事人有一個新的界定。聽證當(dāng)事人不限于直接被處罰并被告知有要求舉行聽證權(quán)的相對人，應(yīng)將其界定為與擬作出的具體行政行為有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織。不僅包括案件的直接被處罰人，也包括通常所說的第三人。(3)本案中，如果乙丙提出聽證請求，那么其就是聽證的當(dāng)事人，丁、甲公司就是聽證的第三人;如果是丁公司提出聽證請求，那么甲乙丙公司就是案件的第三人。通常所說的第三人和當(dāng)事人的角色在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢。