筆者認為，從世界各國的發(fā)展趨勢看，將聽證當事人限于被事先告知將受到行政處罰的相對人的觀點是不全面的，不符合現(xiàn)代行政的要求。現(xiàn)代行政中，利害關(guān)系人的角色呈現(xiàn)出多元化的趨勢，有學者對將第三人限定在一定的直接利害關(guān)系人上的做法提出質(zhì)疑，認為這種做會抑止第三人制度的程序價值，提出相關(guān)人訴訟規(guī)則下，利害關(guān)系的連接點呈現(xiàn)出多元化的趨勢。相關(guān)人訴訟規(guī)則下的與具體行政行為具有行政法上的間接利害關(guān)系以及具有民商法和刑事法直接或者間接利害關(guān)系的人也應(yīng)該成為第三人。(2)轟動一時的南京紫金山案件也反映了該種趨勢。

行政處罰聽證中，當事人與第三人的角色不是固定、一成不變的，而是呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢。現(xiàn)代社會的經(jīng)營主體呈現(xiàn)出利益多元化的趨勢，以作者實際接觸過的案件為例，甲乙丙三公司為獨立的公司，在建筑行業(yè)均有較大影響。后三公司為了獲得某市重點工程，決定聯(lián)合成立丁公司，丁公司由三大股東組成，占股比例分別為51%、20%、29%，甲公司董事長擔任丁公司的法定代表人。后丁公司獲得了建造某市特大工程的經(jīng)營許可，在運營過程中，某涉外公司戊看中某市市場的發(fā)展前途以及該特大工程的利益，準備參與到該項目的經(jīng)營中，但苦于無法進入市場。后戊公司通過相關(guān)人員找到丁公司大股東甲公司的董事長，并與其進行利益交換，最后達成協(xié)議：甲公司設(shè)法使丁公司被吊銷建造工程的資格，然后戊公司與甲公司聯(lián)合成立新公司承擔該項目。新公司中，甲將占70%的股份。甲公司同意了該項方案并著手實施該計劃。通過一系列的運作，某市建設(shè)主管部門擬作出吊銷丁公司建筑許可的處罰，并通知了丁公司。因為丁公司董事長的目的就是為了使公司失去該項許可，所以既不準備也不可能提出聽證請求;而丁公司的其他股東乙丙公司得知該消息后，覺得自己的利益受到了極大的損害，試圖通過聽證的舉行來挽回局勢。于是向當?shù)氐慕ㄔO(shè)主管部門申請聽證。對于乙丙兩公司的聽證申請，在擬被處罰人丁不愿提出請求的情況下，建設(shè)部門是否應(yīng)該就乙丙的請求舉行聽證論聽證當事人67呢?按照一般的觀點，乙丙不是案件的直接被處罰人，因其不是案件的當事人，故不能申請聽證。通過該案件可以說明，應(yīng)對聽證當事人有一個新的界定。聽證當事人不限于直接被處罰并被告知有要求舉行聽證權(quán)的相對人，應(yīng)將其界定為與擬作出的具體行政行為有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織。不僅包括案件的直接被處罰人，也包括通常所說的第三人。(3)本案中，如果乙丙提出聽證請求，那么其就是聽證的當事人，丁、甲公司就是聽證的第三人;如果是丁公司提出聽證請求，那么甲乙丙公司就是案件的第三人。通常所說的第三人和當事人的角色在現(xiàn)實中呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢。