筆者認(rèn)為，從世界各國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)看，將聽(tīng)證當(dāng)事人限于被事先告知將受到行政處罰的相對(duì)人的觀點(diǎn)是不全面的，不符合現(xiàn)代行政的要求。現(xiàn)代行政中，利害關(guān)系人的角色呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，有學(xué)者對(duì)將第三人限定在一定的直接利害關(guān)系人上的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種做會(huì)抑止第三人制度的程序價(jià)值，提出相關(guān)人訴訟規(guī)則下，利害關(guān)系的連接點(diǎn)呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。相關(guān)人訴訟規(guī)則下的與具體行政行為具有行政法上的間接利害關(guān)系以及具有民商法和刑事法直接或者間接利害關(guān)系的人也應(yīng)該成為第三人。(2)轟動(dòng)一時(shí)的南京紫金山案件也反映了該種趨勢(shì)。

行政處罰聽(tīng)證中，當(dāng)事人與第三人的角色不是固定、一成不變的，而是呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)營(yíng)主體呈現(xiàn)出利益多元化的趨勢(shì)，以作者實(shí)際接觸過(guò)的案件為例，甲乙丙三公司為獨(dú)立的公司，在建筑行業(yè)均有較大影響。后三公司為了獲得某市重點(diǎn)工程，決定聯(lián)合成立丁公司，丁公司由三大股東組成，占股比例分別為51%、20%、29%，甲公司董事長(zhǎng)擔(dān)任丁公司的法定代表人。后丁公司獲得了建造某市特大工程的經(jīng)營(yíng)許可，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，某涉外公司戊看中某市市場(chǎng)的發(fā)展前途以及該特大工程的利益，準(zhǔn)備參與到該項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)中，但苦于無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)。后戊公司通過(guò)相關(guān)人員找到丁公司大股東甲公司的董事長(zhǎng)，并與其進(jìn)行利益交換，最后達(dá)成協(xié)議：甲公司設(shè)法使丁公司被吊銷建造工程的資格，然后戊公司與甲公司聯(lián)合成立新公司承擔(dān)該項(xiàng)目。新公司中，甲將占70%的股份。甲公司同意了該項(xiàng)方案并著手實(shí)施該計(jì)劃。通過(guò)一系列的運(yùn)作，某市建設(shè)主管部門擬作出吊銷丁公司建筑許可的處罰，并通知了丁公司。因?yàn)槎」径麻L(zhǎng)的目的就是為了使公司失去該項(xiàng)許可，所以既不準(zhǔn)備也不可能提出聽(tīng)證請(qǐng)求;而丁公司的其他股東乙丙公司得知該消息后，覺(jué)得自己的利益受到了極大的損害，試圖通過(guò)聽(tīng)證的舉行來(lái)挽回局勢(shì)。于是向當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)主管部門申請(qǐng)聽(tīng)證。對(duì)于乙丙兩公司的聽(tīng)證申請(qǐng)，在擬被處罰人丁不愿提出請(qǐng)求的情況下，建設(shè)部門是否應(yīng)該就乙丙的請(qǐng)求舉行聽(tīng)證論聽(tīng)證當(dāng)事人67呢?按照一般的觀點(diǎn)，乙丙不是案件的直接被處罰人，因其不是案件的當(dāng)事人，故不能申請(qǐng)聽(tīng)證。通過(guò)該案件可以說(shuō)明，應(yīng)對(duì)聽(tīng)證當(dāng)事人有一個(gè)新的界定。聽(tīng)證當(dāng)事人不限于直接被處罰并被告知有要求舉行聽(tīng)證權(quán)的相對(duì)人，應(yīng)將其界定為與擬作出的具體行政行為有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織。不僅包括案件的直接被處罰人，也包括通常所說(shuō)的第三人。(3)本案中，如果乙丙提出聽(tīng)證請(qǐng)求，那么其就是聽(tīng)證的當(dāng)事人，丁、甲公司就是聽(tīng)證的第三人;如果是丁公司提出聽(tīng)證請(qǐng)求，那么甲乙丙公司就是案件的第三人。通常所說(shuō)的第三人和當(dāng)事人的角色在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。