某科貿中心曾為一客戶安裝御康牌潔身器，并負責售后服務。后客戶家中失火，潔身器被燒毀。經公安部沈陽消防科學研究所對起火殘留物進行鑒定，結論為潔身器內的疑點為二次

某科貿中心曾為一客戶安裝“御康”牌潔身器，并負責售后服務。后客戶家中失火，潔身器被燒毀。經公安部沈陽消防科學研究所對起火殘留物進行鑒定，結論為潔身器內的疑點為二次熔痕，因此，可以斷定潔身器為二次起火點。2001年11月29日，某區消防監督處作出《火災原因認定書》，認定上述火災系廁所內坐便器上的潔身器加熱棒干燒所致。某科貿中心認為該錯誤的認定結論導致其在因上述火災事故引起的民事賠償訴訟中敗訴，并遭受重大經濟損失，名譽亦受到侵害，故請求法院撤銷上述《火災原因認定書》。

該案一、二審法院認為，火災原因認定是一種專業技術鑒定，不具有行政決定的效力。當事人對火災原因認定結論不服提起訴訟，不屬于行政訴訟受案范圍，并據此裁定駁回了某科貿中心的起訴。

對火災原因認定結論不服提起訴訟是否屬于行政訴訟受案范圍，對此，行政法學界有不同認識，實踐中各地法院做法不一。持肯定意見的理由是：第一，對火災原因進行認定是行政主體即公安消防機構依職權作出的行政行為。根據消防法規定，對火災原因進行認定是公安消防機構對本行政區域內的消防工作實施監督管理作出的一種外部管理行為。公安消防機構對火災原因認定的職權行使有法律明確授權，是公安消防機構的法定職責。第二，火災原因認定是具體行政行為。火災原因認定是某一公安消防機構對消防工作實施監督管理過程中，在特定時間、就特定火災事故作出。該認定只適用于該特定火災事故及有關當事人。第三，火災原因認定能產生行政法意義上的法律效果。火災原因認定是行政確認行為，即行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關系或有關法律事實進行甄別，給予確定、認定、證明并予以宣告的具體行政行為。行政主體的行政確認權不是源于當事人的自愿委托，而是直接來源于國家行政管理權。所以火災原因認定是公安消防機構依行政職權所為的具有強制力的行政行為，能產生行政法意義上的法律效果。火災原因認定一經作出，非經法定程序，公安消防機構及火災事故有關當事人不得隨意變更，都要受該認定內容的約束。

筆者同意該案一、二審法院的意見，理由是：第一，火災原因認定是特定的鑒定機構，如公安消防機構技術鑒定部門或者其委托的專業技術部門，受指派或者接受委托，運用科學技術方法，通過對火災現場提取的痕跡物證進行技術鑒定等方法，對火災這一特定法律事實的產生原因，進行的客觀事實評價。其性質是一種調查方法，是一種專業技術鑒定行為。第二，火災原因認定結論作為一種鑒定結論，只具有認定事實的證據作用，不具有行政決定的效力。根據我國訴訟法律的規定，鑒定結論是法定證據的一種。任何一種證據都必須經法院查證屬實被采信后，才具有法律意義上的證據效力，成為定案的依據。因此，火災原因認定只具有認定事實的證據作用，即只有當其真實性、客觀性、合法性被充分證實，并能與其它證據之間形成一條環環相扣的證據鏈時，才能被法院作為證據采信，成為定案的依據。在一般情況下，總是先有火災原因認定，然后才有當事人權利義務的確定。火災原因認定結論未對相對人的權利義務產生實際影響，不具有行政決定的效力。因此，在當事人權利義務確定之前，當事人與認定結論之間不具有提起行政訴訟所必須具備的法律上的利害關系。第三，技術鑒定不屬于行政訴訟受案范圍。根據我國行政訴訟法第二條和第十一條的規定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的首要條件必須是認為“具體行政行為”侵害其合法權益。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條規定，公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公安消防機構所作出的火災原因認定不是運用組織、領導、計劃、協調、監督等手段管理國家事務的過程，而是運用科學技術方法，對火災現場提取的痕跡物證進行技術鑒定，以科學認定火災事故發生的原因的專業技術鑒定活動。因此，該行為不屬于具體行政行為。當事人對火災原因認定結論不服，不能提起行政訴訟。