城管大隊(duì)不作為怎么投訴

依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，城管大隊(duì)存在不作為情形的，當(dāng)事人可以向城市管理執(zhí)法主管部門進(jìn)行投訴，也可以對具體的行政行為申請行政復(fù)議。

《城市管理執(zhí)法辦法》

第三十八條　城市管理執(zhí)法主管部門應(yīng)當(dāng)向社會公布投訴、舉報(bào)電話及其他監(jiān)督方式。

城市管理執(zhí)法主管部門應(yīng)當(dāng)為投訴人、舉報(bào)人保密。

第三十九條　城市管理執(zhí)法主管部門違反本辦法規(guī)定，有下列行為之一的，由上級城市管理執(zhí)法主管部門或者有關(guān)部門責(zé)令改正，通報(bào)批評；情節(jié)嚴(yán)重的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。

(一)沒有法定依據(jù)實(shí)施行政處罰的；

(二)違反法定程序?qū)嵤┬姓幜P的；

(三)以罰款、沒收違法所得作為經(jīng)費(fèi)來源的；

(四)使用、截留、損毀或者擅自處置查封、扣押物品的；

(五)其他違反法律法規(guī)和本辦法規(guī)定的。

城管打人的行為不是職務(wù)行為

1、界定城管是否有完整的行政主體資格。

所謂行政主體，是指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨(dú)立承擔(dān)由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。?行政主體主要包括行政機(jī)關(guān)以及法定授權(quán)的組織。前者是根據(jù)憲法和組織法設(shè)定，行使國家行政權(quán)力、管理國家行政事務(wù)的國家機(jī)關(guān)，是國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。后者是依據(jù)法律法規(guī)和規(guī)章的授權(quán)而享有行政權(quán)力，從事某種范圍的行政管理的組織。?城管不是根據(jù)憲法、組織法設(shè)立的國家機(jī)關(guān)，所以城管不是行政機(jī)關(guān)。同時，法律法規(guī)、規(guī)章也并未明確授權(quán)給城管，所以城管也不是法定授權(quán)的組織。但是，城管的事實(shí)表明其在行使行政權(quán)力、從事行政管理事務(wù)，是事實(shí)上的行政法主體。?根據(jù)《北京市實(shí)施城市管理相對集中行政處罰權(quán)辦法》的規(guī)定，城?管可以作為行政訴訟的被告。行政訴訟的被告只能是行政主體，?即行政機(jī)關(guān)與法定授權(quán)的組織，這是間接承認(rèn)其行政主體的地位。該行政立法明確規(guī)定了城管的行政主體地位，打破了以往城管地位模糊的狀態(tài)。從現(xiàn)實(shí)中的各地公民狀告城管的行政訴訟案件中也可以看出，法?官并沒有對城管的行政主體資格進(jìn)行任何的審查或是質(zhì)疑。可見，?城管雖然缺乏法律明確授予之的行政主體資格，但是在事實(shí)上是作為一?個行政主體存在的，即城管的行政主體資格在司法過程中是受到了認(rèn)?可的?。根據(jù)其具有事實(shí)上的行政主體資格這一點(diǎn)來看，城管的正當(dāng)執(zhí)法行為是可以作為行政法上規(guī)定的職務(wù)行為的。

2、城管的職權(quán)界限。

城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)，是以相對集中行政處罰權(quán)為核心的，其他職權(quán)也都是圍繞并依附于行政處罰權(quán)的。行政處罰權(quán)是行政職權(quán)的范疇，并且是典型的行政職權(quán)。行政處罰權(quán)是一種國家強(qiáng)制權(quán)，是直接涉及公民、法人、其他組織權(quán)利義務(wù)的公共權(quán)力，其?國家強(qiáng)制性的特征非常的明顯。根據(jù)《行政處罰法》第八條，行政處罰?的種類與設(shè)定中，

行政處罰的種類分為：

(一)警告

(二)罰款

(三)沒收違法所得、沒收非法財(cái)物

(四)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)

(五)暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照

(六)行政拘留

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政?處罰?。

“打人“并不是法律授權(quán)與城管的一種執(zhí)法方式。在行政相對人違?法行為確實(shí)達(dá)到了一定的程度并且態(tài)度惡劣乃至抗法的情況下，?也最多按照相關(guān)的程序?qū)嵤┬姓辛簦荒艽蛉恕?我們需要搞清楚問題是行政處罰權(quán)的相對集中不等于行政強(qiáng)制權(quán)?的相對集中?。《行政處罰法》第十六條只規(guī)定了城管執(zhí)法部門享有相對集中行政處罰權(quán)，而并未授權(quán)城管對行政相對人采取除了行政處罰之?外的任何強(qiáng)制措施。城管打人不僅在現(xiàn)有的《行政處罰法》中沒有法律?依據(jù)，不久的將來出臺的《行政強(qiáng)制法》也是不可能予以支持的，畢竟再?具有強(qiáng)制力的強(qiáng)制方式也不可能赤裸裸地以打人作為執(zhí)法方式的。此處也要提及的是“無所不管”的城管執(zhí)法多數(shù)是借法執(zhí)法，即履?行職能主要是執(zhí)行其他部門的法律法規(guī)，如城管履行環(huán)保職能就是借?用環(huán)保部門相應(yīng)的法律法規(guī)。可見，?除了僅有的《行政處罰法》之外，城管的很多職能是缺乏直接的法律依據(jù)的?。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，城管大隊(duì)存在不作為情形的，當(dāng)事人可以向城市管理執(zhí)法主管部門進(jìn)行投訴，也可以對具體的行政行為申請行政復(fù)議。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。