行政訴訟舉證責(zé)任的分配

舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任制度中最核心的內(nèi)容，包括舉證責(zé)任主體與舉證責(zé)任范圍。舉證責(zé)任主體是指在舉證責(zé)任分配過程中對某項待證事實(shí)負(fù)有舉證的主體，而舉證責(zé)任范圍是指在舉證責(zé)任分配過程中主體要負(fù)責(zé)舉證的事項界限。關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任分配，學(xué)界有如下幾種觀點(diǎn)：

一是“誰主張-誰舉證”原則，姜*安和劉*春兩位教授就持此觀點(diǎn)。行政訴訟主要審查具體行政行為的合法性，而具體行政行為由行政機(jī)關(guān)作出，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)證明具體行政行為合法性的責(zé)任，這就是“誰主張-誰舉證”。

二是被告承擔(dān)舉證責(zé)任原則。高*偉教授認(rèn)為，“根據(jù)《行政訴訟法》第32條的規(guī)定，對具體行政行為是否合法的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，原告不負(fù)舉證責(zé)任。”

三是“被告承擔(dān)主要舉證責(zé)任，原告承擔(dān)次要舉證責(zé)任”原則。方*榮教授認(rèn)為，“在行政訴訟中，對具體行政行為的合法性由被告承擔(dān)舉證責(zé)任;對于具體行政行為以外的問題，誰主張-誰舉證。比如，原告在提起行政訴訟時，必須舉證證明具體行政行為的存在。”這些都是原告與被告舉證責(zé)任分配的學(xué)說規(guī)定。對于第三人與法院是否有舉證責(zé)任，學(xué)界卻很少有人研究。對舉證責(zé)任主體認(rèn)識的不同，也導(dǎo)致舉證責(zé)任范圍的確定也不一致。

我國現(xiàn)有舉證責(zé)任分配制度的現(xiàn)狀及存在問題

我國現(xiàn)有行政訴訟舉證責(zé)任分配的法律規(guī)定主要源于“一法兩釋”，即1989年《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)、2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)和2002年《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)。可以說后兩個司法解釋對《行政訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，使行政訴訟舉證責(zé)任分配的規(guī)定更有操作性，但實(shí)踐中其仍存在一些問題。

(一)舉證責(zé)任主體的不明確

1.被告承擔(dān)舉證責(zé)任在理論界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)形成了共識《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”還有《若干解釋》第26條、《證據(jù)規(guī)定》第1條都明確了被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。

2.對原告是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任規(guī)定不一

《行政訴訟法》沒有明文規(guī)定原告是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，《若干解釋》在第27條明文規(guī)定原告承擔(dān)“舉證責(zé)任”，而《證據(jù)規(guī)定》僅規(guī)定了原告應(yīng)“提供證據(jù)”，沒使用“舉證責(zé)任”一詞。現(xiàn)有法律都沒有明確“舉證責(zé)任”的含義。2009年法商論叢第四卷

114對“舉證責(zé)任”術(shù)語的理解不同也使得對“原告是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”的認(rèn)識不同。

3.對第三人的規(guī)定不明確

《行政訴訟法》中沒有規(guī)定第三人承擔(dān)舉證責(zé)任或提供證據(jù)。僅在2002年的《證據(jù)規(guī)定》第2條、第7條中提及了第三人“提供證據(jù)”。此處“提供證據(jù)”是否是對第三人舉證責(zé)任的規(guī)定沒有定論。至于法院是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，我們認(rèn)為法院所為的取證是一種職權(quán)行為，而不是舉證責(zé)任。“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。”此點(diǎn)已為《行政訴訟法》第34條、《若干解釋》第29條、《證據(jù)規(guī)定》第9條所明確規(guī)定。

(二)舉證責(zé)任范圍的模糊

1.對被告舉證責(zé)任范圍的籠統(tǒng)規(guī)定。

“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”，此點(diǎn)在“一法兩釋”中都得到了確認(rèn)。該點(diǎn)所針對的是行政作為，但現(xiàn)有規(guī)定中都未區(qū)分依職權(quán)的行政作為與依申請的行政作為，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了對被訴行政作為的合法性進(jìn)行舉證。對于行政不作為，《行政訴訟法》沒有規(guī)定。《若干解釋》第27條將行政不作為規(guī)定為原告要承擔(dān)的舉證責(zé)任;而《證據(jù)規(guī)定》第4條中規(guī)定了原告對行政不作為舉證的例外情形，此點(diǎn)可以推定其是被告對某些行政不作為的舉證情形。但是行政不作為也分為依職權(quán)的不作為與依申請的不作為，現(xiàn)有的規(guī)定對此區(qū)分也未予以重視。

2.原告的舉證責(zé)任范圍不明確。

《行政訴訟法》沒有規(guī)定原告的舉證責(zé)任。而《若干解釋》第27條則明確原告承擔(dān)特定事項的“舉證責(zé)任”，明確使用了舉證責(zé)任這一術(shù)語;其范圍可以概括為三個：起訴條件、行政不作為、行政賠償。但2002年的《證據(jù)規(guī)定》對原告則僅使用“提供證據(jù)”或“舉證權(quán)利”，其范圍為：起訴條件、部分行政不作為、行政賠償。原告對起訴條件提供證據(jù)算不算舉證責(zé)任目前也存在爭議。行政不作為是不是都由原告進(jìn)行舉證也沒有明確規(guī)定，現(xiàn)有的原告對行政不作為舉證的法律規(guī)定是概括式的，概括式規(guī)定的方式會為實(shí)踐中加重原告舉證負(fù)擔(dān)提供可能性。“舉證責(zé)任”法律術(shù)語使用的變化、范圍規(guī)定的不明確也使得我們難以搞清楚原告應(yīng)對哪些承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.第三人舉證責(zé)任范圍的立法空白。

《行政訴訟法》、《若干解釋》中都沒有規(guī)定第三人的舉證責(zé)任。只是在《證據(jù)規(guī)定》第2條、第7條提及了第三人要“提供證據(jù)”，而對第三人舉證責(zé)任的范圍未予以規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》是把第三人與原告放在一起規(guī)定的，此點(diǎn)會讓人誤解：第三人在訴訟中相當(dāng)于原告的地位。而第三人在訴訟中既可能相當(dāng)于原告，也可能相當(dāng)于被告。第三人提供證據(jù)是否就是舉證責(zé)任也存在探討余地。

我國的行政訴訟舉證責(zé)任的分配也是分配的原則的。但是也存在著一些問題，舉證責(zé)任主體的不明確以及舉證責(zé)任范圍的模糊，如果您還有其他問題，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。