【案情簡(jiǎn)介】：

李某，男，32歲，在某縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所工作，具有醫(yī)師資格。2011年10月，唐某，男，3歲，因腹瀉被家人帶到該鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所看病，李某為其檢查后開具頭孢曲松鈉輸液針劑，在該針劑扎上兩分鐘后唐某因過敏休克，后經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)調(diào)查，“頭孢曲松鈉”不屬于國(guó)家明確規(guī)定的必須皮試藥劑。

【分岐】：

觀點(diǎn)一：本案李某構(gòu)成醫(yī)療事故罪;因?yàn)橐言斐商颇乘劳龅膰?yán)重后果。

觀點(diǎn)二：本案李某不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，僅為一般醫(yī)療事故。

觀點(diǎn)三：本案李某構(gòu)成醫(yī)療意外事故。

【評(píng)析】：

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，李某不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，僅為一般醫(yī)療事故。理由如下：

1、醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。

根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》中的規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形是指：

(1)擅離職守的;

(2)無正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的;

(3)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗(yàn)性醫(yī)療的;

(4)嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的;

(5)使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的;

(6)嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的;

(7)其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。

嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，是指造成就診人嚴(yán)重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果。

本罪主觀上只能出于過失，在構(gòu)成本罪的要件中，必須既要有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的情節(jié)存在;又要有“造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”后果發(fā)生。同時(shí)醫(yī)務(wù)人員的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

2、醫(yī)療意外事故，是指由于醫(yī)務(wù)人員不能預(yù)見或者不可抗拒的原因?qū)е戮驮\人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的事故。

3、根據(jù)醫(yī)學(xué)知識(shí)——頭孢類抗菌藥物使用前是否需要進(jìn)行皮膚過敏試驗(yàn)世界上尚存在爭(zhēng)議，原因在于：引發(fā)頭孢類抗菌藥物過敏反應(yīng)的半抗原—主要決定簇與次要決定簇尚不明確,皮試符合率<30%;皮試液濃度與皮試方法未統(tǒng)一(國(guó)內(nèi)皮試液和國(guó)外皮試液的種類、濃度和皮試液用量相差很大)。目前美國(guó)和大部分歐洲國(guó)家不進(jìn)行皮膚過敏試驗(yàn)，而日本和北歐的一些國(guó)家仍規(guī)定進(jìn)行皮膚過敏試驗(yàn)。

頭孢類抗菌藥物是否需要做皮膚過敏試驗(yàn)，在我國(guó)藥品說明書和參考書中現(xiàn)有多種描述，但中華人民共和國(guó)藥典委員會(huì)編寫的《臨床用藥須知》(2005年版)和衛(wèi)生部2004年發(fā)布的《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》均未要求頭孢類抗菌藥物做皮膚過敏試驗(yàn)。目前達(dá)成的共識(shí)是：如藥品說明書明文規(guī)定使用前需做皮膚過敏試驗(yàn)的，則必須做。如藥品說明書上未明確規(guī)定，則需臨床根據(jù)患者是否為過敏體質(zhì)、既往藥物過敏史、患者的患病嚴(yán)重程度等綜合考慮是否進(jìn)行皮膚過敏試驗(yàn)。

4、結(jié)合上述內(nèi)容，本案中李某在為唐某診治時(shí)，其所用的藥劑“頭孢曲松鈉”不是國(guó)家明令規(guī)定必須做皮試的藥物，其說明書中也并沒有說明必須要做皮試，而李某作為一個(gè)醫(yī)生是知道“頭孢曲松鈉”有可能會(huì)引起過敏反應(yīng)，因此不存在不能預(yù)見或者不可抗拒的原因，唐某的死不屬于醫(yī)療意外事故。

本案中唐某的死與李某的診治用藥雖然有直接的因果關(guān)系，但依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，以及上述醫(yī)學(xué)的規(guī)定，李某的診治行為并無嚴(yán)重的過失與不負(fù)責(zé)任，不符合構(gòu)成醫(yī)療事故罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此唐某的死亡僅為一般的醫(yī)療事故。

綜上所述，筆者認(rèn)為李某的診治行為不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。