陽光嘉園公司將南國花園商城發(fā)包給**建筑公司承包。2003年4月1日，劉某以合同乙方廣西通力建設(shè)有限責(zé)任公司(下稱通力公司)代理人的身份，葉某以南寧工業(yè)基本建設(shè)公司(下稱基建公司)代理人的身份，分別與**建筑公司簽訂了《工程施工勞務(wù)合同》。合同內(nèi)容分別為負責(zé)承包E3棟、E1棟的土建、粗裝修、水電等工程施工，承包方式為自帶機具的勞務(wù)承包。合同價計算方法為：由乙方提供所有的機械設(shè)備，人工費、機械費按定額直接費的95%計取;材料數(shù)量按定額含量的95%由乙方包干使用，節(jié)獎超扣;材料單價按施工當(dāng)期信息計算，主要材料由甲方供應(yīng)，并收取2%的采保費。最終結(jié)算總價以乙方實際完成并經(jīng)甲方簽認(rèn)的合格工程數(shù)量計算確定。合同還約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，等等內(nèi)容。

工程完工后，經(jīng)驗收合格并交付業(yè)主使用，但由于合同雙方就工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，劉某、葉某均按自行結(jié)算的價款，要求**建筑公司支付剩余工程款共計107萬元，并起訴到南寧城北區(qū)人民法院。2005年1月10日，法院立案受理。

2005年3月16日，南寧城北區(qū)法院開庭審理本案，以劉、葉分別是通力公司和基建公司代理人身份簽訂的合同，與本案沒有利害關(guān)系，裁定駁回了起訴。劉、葉不服上訴到南寧中級人民法院。

2005年5月12日，南寧中院查明，1、合同是劉、葉簽字，均沒有單位蓋章;2、**建筑公司項目部的財務(wù)《明細帳》科目顯示0110應(yīng)付工程款—劉某(另為葉某)，內(nèi)容包括應(yīng)付工程結(jié)算款、預(yù)付款、借支生活費及民工工費等;3、**建筑公司項目部出具《現(xiàn)金收款收據(jù)》內(nèi)容為收到劉某(另為葉某)交付的保證金5萬元;4、通力公司(基建公司)分別出具《證明》聲稱，原授權(quán)委托書僅為委托參加陽光嘉園業(yè)主組織的南國花園商城E3(E1)商住樓的投票活動，且沒有中標(biāo)，劉(葉)與**建筑公司的工程合同糾紛與我公司無關(guān)。法院因此認(rèn)定，劉、葉是借用建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂的建設(shè)施工合同，合同無效;從**建筑公司《現(xiàn)金收款收據(jù)》《明細帳》《領(lǐng)料單》等記錄看，劉、葉為實際施工人;依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)劉、葉依法可以實際施工人的法律地位行使民事訴訟權(quán)利，具有原告主體資格。最后裁定撤銷一審裁定，指令南寧城北區(qū)法院審理。

2005年7月28日，法院接受劉、葉申請，委托廣西區(qū)建設(shè)工程造價管理總站對E3、E1棟工程造價進行鑒定。鑒定站根據(jù)情況，分別出具了兩份鑒定報告，一份為以訟爭工程合同約定條款為依據(jù)，另一份則以工程定額為依據(jù)。并說明若其中之一被采用，則另一份失效。根據(jù)這兩份鑒定報告結(jié)果，如果根據(jù)前者計算**建筑公司多付工程款約15萬元，而根據(jù)后者計算則還欠工程款約40萬元。

2006年3月23日，西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院(原城北區(qū)人民法院，因行政區(qū)劃調(diào)整)開庭審理本案。法庭爭議的焦點為：1、導(dǎo)致《工程勞務(wù)施工合同》無效的過錯方是誰?2、工程總價是多少，尚欠工程款是多少?3、陽光嘉園業(yè)主應(yīng)否承擔(dān)本案債務(wù)的連帶責(zé)任?雙方經(jīng)過激烈辯論，人民法院認(rèn)為：1、原告作為實際施工人，借用有資質(zhì)的單位簽訂的施工合同無效，而**建筑公司未經(jīng)建設(shè)單位的許可就將工程進行勞務(wù)分包，亦是直接導(dǎo)致合同無效的原因，原被告均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任。2、合同無效后，合同條款當(dāng)然沒有約束力。**建筑公司依據(jù)《解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合同，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，要求按合同約定作出的鑒定報告計算工程價款，但該規(guī)定是以承包人提出對應(yīng)要求為前提，而原告并無此請求，故**建筑公司的請求不予采信。造價站按工程定額作出的鑒定報告反映了原告實際施工量付出的直接成本，既符合客觀事實，也符合法律規(guī)定，予以采信。3、按工程定額鑒定的工程造價高于按合同約定鑒定的工程造價，但前者是本案實際施工中所付出的直接成本，并不包含任何利潤，至于后者不論其依據(jù)的合同系何種情形下簽訂，均違反了《民法通則》規(guī)定的公平合理原則，因此**建筑公司以原告對合同無效有過錯為由，不應(yīng)獲得高于合同約定工程款的不當(dāng)利益答辯沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)定。4、陽光嘉園作為業(yè)主，其與原告間沒有合同關(guān)系，不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，根據(jù)按工程定額作出的鑒定報告，2006年4月30日一審判決**建筑公司敗訴，應(yīng)當(dāng)支付兩原告尚欠的工程款約40萬元。**建筑公司不服上訴到南寧中院。

2006年8月15日，南寧中院開庭審理。法庭爭議焦點：1、劉、葉與**建筑公司是工程分包關(guān)系還是勞務(wù)分包關(guān)系?2、訟爭工程的結(jié)算應(yīng)以合同為依據(jù)還是以定額為依據(jù)?**建筑公司尚欠劉、葉多少工程款?雙方經(jīng)過辯論，法院認(rèn)為：1、《工程勞務(wù)施工合同》的內(nèi)容來看，是名為勞務(wù)分包，實為工程分包，依法認(rèn)定為無效合同。2、根據(jù)《解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合同，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，本案工程款應(yīng)參照雙方合同約定支付工程款。該條款雖然規(guī)定“承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，但不能據(jù)此將“承包人”請求作為適用本條款的前提，也沒有體現(xiàn)該類似精神。從《解釋》的規(guī)定來看，參照合同約定支付價款是處理合同無效、工程竣工驗收合格時雙方支付工程款的一項基本原則，在通常情況下，應(yīng)當(dāng)依照合同約定來支付工程款。**建筑公司要求按合同約定結(jié)算工程款合法有據(jù)，予以支持，根據(jù)合同約定作出的鑒定結(jié)論，**建筑公司已不拖欠工程余款的上訴理由充分，予以支持。3、由于本案工程款系在訴訟中通過鑒定方確定，此前雙方未結(jié)算，故鑒定費由雙方分擔(dān)。

因此，一審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，予以糾正。2006年9月30日終審判決駁回劉某、葉某的所有訴訟請求。