案情簡介

2001年12月29日，患者趙某因發熱在個體診所輸液，未見好轉。次日17點左右，趙某因頭痛、下腹痛加重，到縣醫院住院診治。入院診斷為：發熱待診。入院后醫生錢某給予治菌必妥以及其他對癥治療。患者于19：30分頭痛加劇伴惡心、胸悶，給予甘露醇250ML.20：30分出現呼吸困難，不能平臥，考慮左心衰，給予對癥處理。21：40分病情明顯加重，給予搶救治療。21：50分患者突然呼吸、心跳停止，搶救無效死亡。尸檢報告：心肌炎、心力衰竭。

趙某親屬認為診療過程中醫生錢某“極端不負責任”、“濫用藥物”，致使患者在輸液過程中突然死亡，進行了不停止的上訪、申訴。2002年1月28日、2002年3月12日，縣、市兩級醫療事故技術鑒定委員會均依據《醫療事故處理辦法》做出鑒定結論：不屬于醫療事故。2004年1月15日，省醫學會依據《醫療事故處理條例》做出鑒定結論：本病例屬于一級甲等醫療事故，醫方承擔輕微責任。趙某父親遂于2004年4月20日持省醫學會組織做出的醫療事故鑒定結論到縣公安局報案。2004年6月29日，錢某因涉嫌醫療事故罪被縣公安局取保候審。2004年10月17日，縣人民檢察院以醫療事故罪向縣人民法院提起公訴，10月22日趙某親屬提起刑事附帶民事訴訟，請求醫院賠償100萬元。

2004年12月6日，縣人民法院組成合議庭公開審理了此案。在本案中，辯護人認為錢某的行為不構成醫療事故罪，遂從證據、事實、法律適用三個方面進行了無罪辯護。12月13日，經法庭準許，縣人民檢察院撤回公訴，隨后公安局解除了對被告人的取保候審，本案終結。

案件分析

本案中省醫學會的行為違反法定程序，故其做出的醫療事故技術鑒定書應屬于非法證據之列，不應在刑事審判中被采納。何謂非法證據？按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應受懲罰的或犯罪的行為。或者也可能僅僅指違反法律義務，或與公眾政策相悖且無法強制執行的行為。”有人認為，“非法證據排除規則通常指執法機關及其工作人員使用非法行為取得的證據不得在刑事審判中采納的規則。”依據《醫療事故處理條例》第21條，首次醫療事故鑒定應當由地市級醫學會組織，省醫學會沒有進行首次醫療事故鑒定的權力，因此本次醫療事故技術鑒定違反了《醫療事故處理條例》。醫院及其醫務人員（尤其是被告人）實際上被剝奪了按照《醫療事故處理條例》進行再次鑒定的權利，因此，該鑒定結論屬于違反《醫療事故處理條例》規定的鑒定程序而取得的證據。

縣、市兩級醫療事故鑒定結論證明，患者的死亡結果主要是患者自身疾病轉歸的結果。對這一事實，在省醫學會做出的醫療事故鑒定結論也予以了認定。在這里援引省醫學會做出的醫療事故鑒定結論，并非承認其取得途徑的合法性，僅為便于討論而已。其次，本案中因患者方僅把患者當作一個“普通感冒”的孕婦，所以沒有遵照醫囑及時到醫院住院治療，沒有遵照醫囑及時服藥，這一系列疏忽，致使延誤有效的診斷治療時機，對于心肌炎的發展、加重，患者方具有一定責任。在本案中，患者起病急，病情復雜，在這樣的緊急情況下，被告人憑借臨床經驗，先行抗炎、對癥治療、先用藥，再根據病情調整治療方案，符合臨床常規。

本案中錢某顯然不存在重大過失。醫務人員嚴重不負責任的情形往往是指有推諉、不予理睬、不積極采取措施等嚴重不負責任的行為，本案錢某及醫院沒有上述行為，其對患者的診療態度積極，表現在及時收治病人，并給予了積極的救治措施。加之，醫療行為沒有“造成”患者死亡，即患者死亡與醫療行為沒有直接的因果關系，醫療行為存在的過失僅限于“輕微”責任，患者的死亡屬于疾病自然轉歸的結果。因此，被告人的行為沒有“嚴重不負責任”并“造成”患者死亡，不屬于刑法第335條規定的醫療事故罪的情形，不構成醫療事故罪。