一、“對(duì)賭協(xié)議”的概念

九民紀(jì)要認(rèn)為，“對(duì)賭協(xié)議”是一個(gè)約定俗成的稱呼，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是投資方在與融資方達(dá)成股權(quán)性投融資協(xié)議時(shí)，為解決投融雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本，而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議或條款。從訂立“對(duì)賭協(xié)議”的主體來(lái)看，有投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”，有投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”，有投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司共同“對(duì)賭”等形式。

二、“對(duì)賭協(xié)議”的效力

九民紀(jì)要認(rèn)為，對(duì)于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的“對(duì)賭協(xié)議”，如無(wú)其他無(wú)效事由，認(rèn)定有效并支持實(shí)際履行，實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。

投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”，該類“對(duì)賭協(xié)議”的有效性的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中是一個(gè)難點(diǎn)且有爭(zhēng)議的問(wèn)題。從最初2012年11月最高法院在“海富-世恒”案中再審判決認(rèn)定該類“對(duì)賭”無(wú)效，到2019年4月江蘇高院在“華工-揚(yáng)鍛”案件中判決認(rèn)定該類“對(duì)賭”有效，期間包括在經(jīng)濟(jì)仲裁領(lǐng)域多有認(rèn)定該類對(duì)賭有效的裁決案例，可以看出司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題裁決口徑不一，推及到商業(yè)實(shí)踐中，勢(shì)必會(huì)引起經(jīng)濟(jì)交易主體的行為選擇預(yù)期困難，影響交易效率，不利于交易安全。

公司糾紛案件往往涉及公司投資人、債權(quán)人、公司股東及公司本體等多方主體，需要兼顧、處理好多方利害相關(guān)方的利益。在引入了“對(duì)賭”的股權(quán)性投資中，投資完成后，投資人的身份兼具債權(quán)人與股東的雙重身份，需要適用合同法與公司法進(jìn)行雙重規(guī)制，同時(shí)處理好公司與債權(quán)人的外部關(guān)系、公司與股東之間的內(nèi)部關(guān)系。

九民紀(jì)要認(rèn)為，投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持。也就是說(shuō)，如無(wú)其他法定事由，投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”將被認(rèn)定為有效，這是一個(gè)突破，也為市場(chǎng)交易主體提供了預(yù)期。

三、“對(duì)賭協(xié)議”的履行

對(duì)于投資方主張實(shí)際履行與目標(biāo)公司簽訂的“對(duì)賭協(xié)議”的，九民紀(jì)要的意見是，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合《公司法》關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求：

對(duì)于投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查，經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求;

對(duì)于投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。

(一)關(guān)于投資方主張回購(gòu)股權(quán)

值得注意的是，對(duì)于投資方主張實(shí)際履行“對(duì)賭協(xié)議”，請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，九民紀(jì)要要求依據(jù)《公司法》第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。《公司法》第142條是關(guān)于股份有限公司收購(gòu)本公司股份的規(guī)定，九民紀(jì)要或遺漏了《公司法》第74條有關(guān)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的規(guī)定。《公司法》第74條雖然是以窮盡的方式列舉了有限責(zé)任公司的股東可以請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的幾種情形，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(五)》規(guī)定了人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)可以通過(guò)公司回購(gòu)部分股東股權(quán)、公司減資等方式解決當(dāng)事人爭(zhēng)議。

順便說(shuō)一句，九民紀(jì)要對(duì)于公司股權(quán)、股份未予區(qū)分。實(shí)際上在《公司法》條文中，對(duì)公司股權(quán)、股份是規(guī)范化區(qū)分表述的，有限責(zé)任公司的表述是股權(quán)，股份有限公司的表述是股份，股份有限公司的股權(quán)是股份化的，而有限責(zé)任公司顯然不是。對(duì)公司股權(quán)、股份不予區(qū)分，在此前出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(五)》第5條中亦有體現(xiàn)，將有限責(zé)任公司的股權(quán)表述為股份，此種情況此前是沒有的。

九民紀(jì)要此處的意見是，經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回投資方關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《公司法》第43條、第103條，公司減資系股東(大)會(huì)特別審議事項(xiàng)，有限責(zé)任公司必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，股份有限公司必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。而根據(jù)九民紀(jì)要第29條，請(qǐng)求召開股東(大)會(huì)系不可訴事項(xiàng)，認(rèn)為公司召開股東(大)會(huì)本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部治理范圍，股東請(qǐng)求判令公司召開股東(大)會(huì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其按照《公司法》第40條或者第101條規(guī)定的程序自行召開，股東堅(jiān)持起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。