原告陳*云、李*蘭之子陳*坤(2005年4月22日生)于2007年4月22日患病，伴有高燒、嘔吐現(xiàn)象。4月22日，原告帶陳*坤到本村診所醫(yī)治，醫(yī)生以重感冒治療并開(kāi)了重感冒類藥給患兒服用。4月24日上午7：30分，患兒陳*坤病情反復(fù)，原告夫婦即帶陳*坤到被告蘆溪縣大安中心衛(wèi)生院就診，并向接診醫(yī)師李*明主訴患兒有嘔吐、抽搐等癥狀，李*明問(wèn)明情況后，為患兒量了體溫并聽(tīng)了心音，爾后以重感冒治療。經(jīng)靜脈點(diǎn)滴后患兒癥狀減輕，體溫降至正常，原告夫婦便自行帶小孩離開(kāi)醫(yī)院回家。當(dāng)日下午，患兒進(jìn)食香瓜等食物并玩耍。當(dāng)晚9時(shí)許，患兒陳*坤病情反復(fù)，出現(xiàn)嘔吐數(shù)次，伴煩躁不安，經(jīng)拍背等處理稍有緩解。因上述癥狀反復(fù)發(fā)作，晚上11:35分，原告陳*云打電話給被告單位司機(jī)，11:45分，救護(hù)車接小孩入醫(yī)院再次診治。經(jīng)檢查，患兒體溫36.8攝氏度，神志清楚，呼吸運(yùn)動(dòng)減弱，四肢乏力，接診醫(yī)師朱*君當(dāng)即開(kāi)處藥物行靜脈穿刺。然而多次靜脈點(diǎn)滴均告失敗。4月25日凌晨1時(shí)，患兒出現(xiàn)口唇紫色、兩眼球上翻、面色蒼白明顯、四肢涼，醫(yī)師當(dāng)即為患兒持續(xù)吸氧。1:10分，主管護(hù)士等協(xié)助靜脈穿刺，多次未成功后副院長(zhǎng)楊*輝到場(chǎng)，但患兒反應(yīng)已極差，四肢涼，呈昏迷狀態(tài)，心率達(dá)150次／分，心率低鈍，因靜脈穿刺未成功，靜脈通路未建立，在持續(xù)吸氧狀態(tài)下，1：40分由被告的急救車轉(zhuǎn)送縣醫(yī)院治療，縣醫(yī)院接診后，雖采取搶救措施，但終未奏效，凌晨2：40分間患兒陳*坤死亡。

陳*坤死亡后，原告要求被告賠償各種費(fèi)用，但被告方堅(jiān)持無(wú)責(zé)任而協(xié)議不成。2007年4月26日在新泉鄉(xiāng)人民政府及縣衛(wèi)生局支持下，雙方達(dá)成了《治療經(jīng)過(guò)》意見(jiàn)書(shū)和尸檢《協(xié)議書(shū)》，并對(duì)醫(yī)院處方四張及收款收據(jù)進(jìn)行了“封存”。

同日，死者陳*坤送江西省人民法醫(yī)學(xué)鑒定所進(jìn)行尸體鑒定，結(jié)論為“腦膜腦炎死亡”。因雙方對(duì)賠償爭(zhēng)議較大不能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告便訴至本院，要求判令被告賠償150115元。審理中，蘆溪縣法院對(duì)外委托萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。2008年4月14日，萍鄉(xiāng)市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室以當(dāng)事人提交的鑒定材料不齊而終止鑒定。

[分歧]

針對(duì)該醫(yī)療糾紛，存在三種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)：被告蘆溪縣大安中心衛(wèi)生院應(yīng)給予原告陳*云，李*蘭賠償。理由是：1、原告二人攜兒子4月24日上午前往該院治療，主訴了病情，雖然是門(mén)疹看病，但該院醫(yī)師只當(dāng)成一般重感冒醫(yī)治，沒(méi)有查明腦炎之病，屬誤診；2、當(dāng)日晚上11：30分病情反復(fù)，再次入院，護(hù)士卻找不到靜脈，無(wú)法行靜脈穿刺，導(dǎo)致延誤搶救時(shí)間；3、當(dāng)日晚上接診的是還無(wú)執(zhí)業(yè)資格的助理醫(yī)師，帶班醫(yī)師不在場(chǎng)，業(yè)務(wù)生疏。綜上，患兒死亡，醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)予以賠償。

第二種意見(jiàn)：被告醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告進(jìn)行賠償。理由是：1、未做醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)院不存在擔(dān)責(zé)的權(quán)威性依據(jù)；2、對(duì)患兒醫(yī)治，被告是按常規(guī)操作，不存在主觀故意和行為違規(guī)；3、作為一個(gè)初級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其技術(shù)設(shè)備均低，對(duì)一些疑難病癥誤診誤治，如并非故意或重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)不擔(dān)責(zé)；4、患兒當(dāng)晚9:30分病情反復(fù)，11:30分才送醫(yī)院，造成靜脈通道已堵塞，無(wú)法行靜脈穿剌，延誤最佳搶救時(shí)間不是被告而是原告；5、患兒上午入院是門(mén)診看病，晚上接診的雖然是助理醫(yī)師，但爾后主治醫(yī)師到場(chǎng)，況且已無(wú)法用藥。

第三種意見(jiàn)：醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但須適當(dāng)給予補(bǔ)償。理由是：雖然本案未做醫(yī)療事故和過(guò)錯(cuò)責(zé)任鑒定，主觀上亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，但原告之子死后，原告夫妻承受的經(jīng)濟(jì)支出及精神痛苦顯然存在，除與其自身認(rèn)識(shí)因素有關(guān)外，與被告的治療行為亦存在客觀的因果關(guān)系，譬如建議住院和當(dāng)即轉(zhuǎn)送上級(jí)醫(yī)院等，因此，可給予原告一定的經(jīng)濟(jì)和精神補(bǔ)償。