一、基本案情

吳某等因右足背部出現紅腫、疼痛到某醫院接受治療，經門診治療無好轉，于2007年2月19日入住該院骨科，4月22日在該院接受右足小腿中上段截肢手術。吳某由于與該醫院發生醫療糾紛而訴至海口市龍華區人民法院。一審法院依法委托?？谑嗅t學會對醫院是否構成醫療事故、診療過程是否存在過錯進行鑒定，醫學會作出了不構成醫療事故的鑒定結論。一審法院經審理并未采納該證據并判令醫院承擔賠償責任。據此，吳某合同欺詐為由起訴醫學會，要求人民法院確認醫學會的醫療事故鑒定為無效行為;判令醫學會賠償原告的交通費100元，打字復印費50元;判令被告向原告公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1000元;訴訟費由被告承擔。

二、審判要義

?？谑旋埲A區人民法院經審理認為，人民法院受理的民事訴訟是公民之間、法人之間、其他組織以及他們相互之間的財產關系和人身關系。吳某對醫療事故鑒定結論有異議，可以向上一級醫療事故鑒定委員會申請重新鑒定，現吳某對鑒定結論有異議向法院提起訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。據此裁定駁回吳某的起訴。

吳某不服上述判決，向?？谥性荷显V稱：由于醫學會違法違規行使職責，故意隱瞞鑒定程序的真實情況，不依法履行如實告知的義務，致使不符合規定的人員進入專家鑒定組，也使上訴人未能按照真實意思決定是否申請專家回避，醫學會的行為構成欺詐，根據《民法通則》和《合同法》等相關法律之有關規定，上訴人將其訴至法院，完全符合民事訴訟法的規定。懇請二審法院依法撤銷一審裁定，支持上訴人的請求。

?？谑嗅t學會答辯稱：一、本案不符合民事訴訟起訴條件。首先，本案不屬于民事訴訟受案范圍。本案訴爭的醫療事故鑒定系民事訴訟過程中的證明行為，不具有民事可訴性。《最高人民法院關于對醫療事故爭議案件人民法院應否受理的復函》(法行函[1989]第63號)已明確規定：“病員及其親屬如果對醫療事故鑒定結論有異議，可以向上一級醫療事故鑒定委員會申請重新鑒定，如果對鑒定結論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理”。吳某對本案訴爭的醫療事故鑒定行為不服，應依法申請重新鑒定，而非向人民法院另案提起訴訟。其次，吳某不是本案適格原告。即便本案屬于民事訴訟受案范圍，但醫療事故鑒定的啟動是基于人民法院的委托，而非吳某的委托，吳某與醫學會沒有直接的委托合同關系。二、本案鑒定過程完全符合法律規定，無任何的“欺瞞”、“暗箱操作”和程序違法行為。綜上所述，本案不符合起訴條件，吳某的訴請依法無據，應予駁回。