2007年6月初，王女士到該醫(yī)院就診。醫(yī)生檢查該牙患處原樹脂冠脫落，扣診無痛感，原核椿完整。診斷該處殘根，遂醫(yī)生處理烤瓷冠取模，一周后烤瓷冠完成。從同年7月12日至9月中旬，王女士一直為裝烤瓷牙后不適和痛苦光顧醫(yī)院。2007年12月26日，王女士向法院起訴稱，在醫(yī)院就診時，醫(yī)生就要求自己裝烤瓷牙，但從同年6月9日烤瓷牙裝好后，當(dāng)天就感覺到不適，以后又發(fā)展到牙根紅腫、疼痛，醫(yī)生又拆下了烤瓷牙，并進(jìn)行牙根封藥加抗菌消炎藥配合治療，但病癥始終沒有得到控制和改善。同年9月17日，再做了拔除牙根手術(shù)。而醫(yī)生給出最終治療方案：左門牙缺失裝靈活牙，右門牙在拆牙中損傷裝烤瓷牙。王女士不接受該方案，提出要到外院繼續(xù)治療，治療費(fèi)由該醫(yī)院承擔(dān)，對此雙方無法達(dá)成一致引起該訴訟。

法庭上，該醫(yī)院辯稱，對王女士的診療過程符合醫(yī)療常規(guī)，采取的診療措施得當(dāng)，不存在任何過錯。認(rèn)為王女士理由并非專業(yè)判斷，沒有科學(xué)依據(jù)，不認(rèn)同王女士的訴請。舉證在診療期間，曾給王女士開紅霉素腸溶膠囊、替硝唑藥物治療，還采取拍片檢查和生理鹽水沖洗根管等措施，最終在王女士簽字下，將患牙殘根拔除。

審理中，法院委托上海普陀區(qū)醫(yī)學(xué)會對該醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行司法鑒定。2008年4月28日，該會出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)定：王女士被拔除的牙是殘根，未給患者造成明顯的人身損害，故不屬醫(yī)療事故。但醫(yī)方也存在不足：

1、接診醫(yī)師未在重做烤瓷牙冠前，拍攝牙片來了解牙根和周圍組織狀態(tài)。

2、病史書寫簡單、不完整。結(jié)論：王女士與該醫(yī)院間醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故。

法院認(rèn)為，王女士在該醫(yī)院治療中，若醫(yī)療上存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害而構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。即王女士要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任前提，是王女士目前的狀況與醫(yī)院診療行為之間存在因果關(guān)系，且醫(yī)院在醫(yī)療行為中存在過錯。本案經(jīng)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是不構(gòu)成醫(yī)療事故。經(jīng)法院核實(shí)鑒定報告程序合法，論證觀點(diǎn)全面、詳實(shí)，對醫(yī)患雙方的爭議焦點(diǎn)均作出了明確分析。而鑒定報告中對醫(yī)院在診療中存在的不足，醫(yī)院應(yīng)該予以重視并在工作中改進(jìn)。遂一審對王女士之訴判決不支持。