首頁 > 法律常識 > 刑事 > 質疑少年刑事案件指定管轄

質疑少年刑事案件指定管轄

來源: 律霸小編整理 · 2025-06-26 · 276人看過

首先，這項改革缺乏法律依據(jù)。從已實行指定管轄的省市來看，一般都明確指出指定管轄的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第26條的規(guī)定，即“上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其它人民法院管轄”。但是仔細研究這個條文可以發(fā)現(xiàn)，刑訴法第26條當中的指定管轄顯然是針對某個有爭議的具體案件而言，而未成年人刑事案件指定管轄卻針對未成年人犯罪這一類案件，因此將刑訴法第26條作為法律依據(jù)是不恰當?shù)摹Ａ硗猓瑥脑摋l的內容上看，上級法院指定管轄有兩種情況，一是下級人民法院對審判管轄不明存在爭議，二是因某種原因(如全體法官需要回避)使有管轄權的人民法院不宜行使管轄權。顯然，進行少年刑事審判指定管轄改革的案件與上述兩種情況相去甚遠。

其次，由于已實行指定管轄的法院“另起爐灶”，使得少年刑事指定管轄的運作模式極為混亂，因此法律的統(tǒng)一性遭到了嚴重破壞。據(jù)了解，當前比較典型的指定管轄主要有以下四種模式：(1)“公安直接移送式”，即由發(fā)案區(qū)(以下簡稱甲)公安機關將案件移送到指定管轄區(qū)(以下簡稱乙)檢察機關，然后由該檢察機關由直接向本區(qū)指定管轄法院提起公訴。(2)“檢察橫向移送式”，即由公安機關將案件移送甲檢察機關，甲檢察機關又移送到乙檢察機關，最后由乙檢察機關再起訴到乙法院。(3)“法院多環(huán)移送式”，即先由甲公、檢、法之間按照正常程序操作之后，由甲法院通過上一級法院辦理書面指定管轄手續(xù)，最后將案件移送給被指定管轄的乙法院審理。(4)“公安雙向報送式”，是指甲公安機關提請逮捕時仍向甲檢察機關報請，但移送審查起訴時，則由甲公安機關直接向乙檢察機關移送，然后由乙檢察院向乙法院提起公訴。眾所周知，法治的基礎在于建立國家內部統(tǒng)一的具有普遍約束力的法律體系，并保證其遵守和執(zhí)行，不允許各地區(qū)、各部門各行其是，制定和推行有悖于法治統(tǒng)一性原則的各種法律規(guī)范與制度。因此，上述各種所謂因地制宜的指定管轄運作模式是對法治統(tǒng)一性的恣意踐踏。

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

提交

評論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評論