一、律師提前介入調(diào)查對(duì)自偵部門(mén)的挑戰(zhàn)

(一)沉默權(quán)出現(xiàn)在偵查階段的挑戰(zhàn)。以往，犯罪嫌疑人在偵查階段的供述和辯解得不到外力的幫助和指點(diǎn)，供述和辯解要靠自身獨(dú)立完成，往往幾個(gè)回合就如實(shí)交代犯罪事實(shí)。即使一些犯罪嫌疑人有抗拒交代的心理，但其往往不能自圓其說(shuō)，并出現(xiàn)邏輯矛盾，很容易被揭穿。而律師在偵查階段介入后，一些犯罪嫌疑人可能會(huì)從律師那里找到救命稻草，并可能就證據(jù)來(lái)源、案件證人的情況、自己涉嫌的罪名和檢察機(jī)關(guān)掌握的案件線索通過(guò)律師有一定的了解，并從中找到對(duì)抗偵查部門(mén)的策略，進(jìn)而增強(qiáng)心理防線，為翻供、變供作準(zhǔn)備。一些犯罪嫌疑人在第二次詢(xún)問(wèn)后就拒不交代，或者答非所問(wèn)，甚至沉默不語(yǔ)，并且拒絕在筆錄上簽名。這給偵查部門(mén)審訊和固定證據(jù)帶來(lái)了不便，加大了案件查辦的難度。

(二)犯罪嫌疑人串供、毀滅證據(jù)的可能性增加。事實(shí)上，職務(wù)犯罪案件因犯罪嫌疑人身份上的特殊性，很多人都具有較強(qiáng)的反偵查能力，一些人甚至對(duì)法律相當(dāng)精通。特別是諸如行賄受賄案件上，“一對(duì)一”形態(tài)是公認(rèn)很難查辦的案件，而犯罪嫌疑人所期望的就是這種形態(tài)下受賄。所謂“一對(duì)一”形態(tài)是指在職務(wù)犯罪案件查處中，出現(xiàn)有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)或者控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)的證明力相對(duì)等的一種特殊現(xiàn)象?！耙粚?duì)一”形態(tài)在行賄受賄犯罪中表現(xiàn)最為突出，主要表現(xiàn)形式是一方承認(rèn)犯罪事實(shí)，另一方卻否認(rèn)犯罪事實(shí)，除一方的直接言詞證據(jù)之外，并無(wú)其他相關(guān)直接證據(jù)進(jìn)行佐證。“一對(duì)一”形態(tài)下所收集的直接證據(jù)具有矛盾性和反復(fù)性的特點(diǎn)，在訴訟過(guò)程中，雙方各執(zhí)一詞，說(shuō)法相反，證明力相對(duì)，但又是案件中唯一的線索?！耙粚?duì)一”形態(tài)所收集的直接證據(jù)被法庭采信的幾率很小。如果在偵查階段，一些犯罪嫌疑人得到律師的指點(diǎn)和暗示，除了不配合偵查部門(mén)的訊問(wèn)以外，還可能就毀滅證據(jù)以及串供等有利于犯罪嫌疑人的事項(xiàng)向外求助。不排除一些不良律師在重金的誘惑下，通過(guò)非法手段幫助犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供。為了在法庭辯論中掌握主動(dòng)，一些律師不惜以身試法，威脅、引誘證人作偽證，或者逼迫證人改變證言等，造成案件證據(jù)不足，事實(shí)不清，也給偵查部門(mén)補(bǔ)充證據(jù)帶來(lái)更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

(三)偵查部門(mén)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)辦案風(fēng)險(xiǎn)主要是立案后因符合撤案情形被撤案。如審查批捕部門(mén)發(fā)現(xiàn)案件不符合逮捕條件，建議偵查部門(mén)撤案。公訴部門(mén)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，退回偵查部門(mén)補(bǔ)充偵查。在法庭上法官建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者檢察機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充偵查，經(jīng)補(bǔ)充偵查后，仍達(dá)不到起訴條件，或者起訴后，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，法院判決被告人無(wú)罪。實(shí)踐中，某些案件檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，但法官對(duì)案件的審判有自己獨(dú)立判斷，在供述不符、存在矛盾的情況下，犯罪嫌疑人的狡辯有證據(jù)支撐，犯罪嫌疑人所說(shuō)的與證人證言及被害人陳述不能夠相互印證，法庭不予采信。證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)的證據(jù)不是確實(shí)充分的，就不能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑。如律師提前介入，據(jù)以定案的物證、書(shū)證、證人證言、被害人的陳述、犯罪嫌疑人的供述、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、損傷程度鑒定結(jié)論書(shū)受到相關(guān)影響，不形成環(huán)環(huán)相扣的閉合性證據(jù)鏈，就不足以證實(shí)犯罪嫌疑人犯罪的排他性事實(shí)。在這種情況下，犯罪嫌疑人被判無(wú)罪是有可能的。

二、對(duì)偵查階段律師提前介入的對(duì)策思考

(一)抓好業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高自偵部門(mén)的應(yīng)變能力。一是組織系統(tǒng)內(nèi)自偵部門(mén)認(rèn)真學(xué)習(xí)刑事訴訟法，深刻領(lǐng)會(huì)新刑事訴訟法的精髓，針對(duì)新刑事訴訟法的要求，就律師提前介入偵查活動(dòng)進(jìn)行有針對(duì)性的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。同時(shí)，要加強(qiáng)培訓(xùn)的組織工作，把學(xué)習(xí)新刑事訴訟法作為干警學(xué)習(xí)考核的一項(xiàng)內(nèi)容來(lái)抓緊抓好，力求抓出實(shí)效。二是抓好學(xué)術(shù)交流工作，強(qiáng)化系統(tǒng)內(nèi)協(xié)作與合作功能。抽出一定的時(shí)間，集中精干人員開(kāi)展學(xué)術(shù)交流會(huì)。通過(guò)不斷地交流切磋，加強(qiáng)檢察官之間的互動(dòng)，提出問(wèn)題、分析問(wèn)題，找到解決問(wèn)題的路徑，為應(yīng)對(duì)律師的提前介入做好應(yīng)變準(zhǔn)備，奠定解決問(wèn)題的基礎(chǔ)。三是發(fā)揮系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化掛職鍛煉工作。由于各檢察院干警的業(yè)務(wù)能力強(qiáng)弱各異，發(fā)達(dá)地區(qū)和邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)檢察院的辦案水平存在差距。為縮短差距，提高邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)基層檢察院的執(zhí)法水平和辦案能力，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)提倡發(fā)達(dá)地區(qū)檢察院檢察員到邊遠(yuǎn)少數(shù)民族地區(qū)檢察院掛職指導(dǎo)工作，落后地區(qū)檢察院干警到發(fā)達(dá)地區(qū)檢察院掛職跟班學(xué)習(xí)，通過(guò)掛職鍛煉，提高全行業(yè)業(yè)務(wù)水平。

(二)加強(qiáng)初查階段的調(diào)查取證，做好保密工作。初查是訴訟活動(dòng)的重要組成部分。高度重視初查工作是應(yīng)對(duì)律師提前介入偵查活動(dòng)的最有效方式。初查階段基本上是秘密開(kāi)展的，一些案件的證據(jù)材料通過(guò)初查，檢察機(jī)關(guān)已基本掌握。初查時(shí)，一定要精心制作初查方案，擬定初查策略，做到目標(biāo)明確、方向準(zhǔn)確，避免走不必要的彎路。要根據(jù)初查的步驟、方法、措施和時(shí)間，根據(jù)列舉的需要調(diào)查的問(wèn)題或當(dāng)事的證人、關(guān)系人，確定調(diào)查或接觸的順序。再根據(jù)查明的問(wèn)題和接觸的人員的基本情況確定相應(yīng)的方法，即在由事到人還是由人到事之間取舍，確定是外圍調(diào)查還是內(nèi)部取證。對(duì)舉報(bào)內(nèi)容比較明確、可查性強(qiáng)而被舉報(bào)人又不知情的線索，初查時(shí)，要選準(zhǔn)突破口。如“一對(duì)一”的受賄案件，表面看來(lái)，行賄人送錢(qián)和犯罪嫌疑人收錢(qián)這個(gè)環(huán)節(jié)是“一對(duì)一”形態(tài)，但從整個(gè)實(shí)施的過(guò)程看，總是表現(xiàn)為“多對(duì)一”狀態(tài)。從某個(gè)角度找到突破口，是初查成功的關(guān)鍵，也為下一步立案?jìng)刹?/a>奠定良好的基礎(chǔ)。對(duì)犯罪嫌疑人已知悉的舉報(bào)線索，應(yīng)采取公開(kāi)與秘密相結(jié)合的辦法進(jìn)行初查，做到虛實(shí)結(jié)合、聲東擊西，盡可能打亂犯罪嫌疑人的分析判斷。同時(shí)，要加強(qiáng)與紀(jì)檢、審計(jì)部門(mén)合作，加強(qiáng)信息資源共享，以促進(jìn)初查工作有效進(jìn)行。對(duì)于舉報(bào)線索不明確、取證對(duì)象模糊的案件，以秘密初查為主，不要驚動(dòng)犯罪嫌疑人，在廣泛收集犯罪信息的同時(shí)，分析研判案件的成案率。對(duì)案中案，初查要盡可能縮小知情范圍，在犯罪嫌疑人毫無(wú)察覺(jué)的情況下，一旦取得關(guān)鍵證據(jù)，即可訊速立案，以擴(kuò)大戰(zhàn)果。