2000年12月21日10時，妊娠九個多月的曾某在丈夫謝某的陪同下，入住福建省長汀縣某醫院婦產科待產，入院診斷為“G1Po孕38周宮內妊娠ROA”。2000年12月22日7時30分，患者曾某出現“胎膜早破”、“羊水清”，此后并伴“不規則陣縮”。2000年12月23日5時25分，進入第一產程，羊水Ⅲ度混濁，6時49分進入第二產程，行“會陰切開，胎頭吸引”助產娩出新生男嬰謝某，生后1分鐘及5分鐘Apgar評分分別為8分、10分。產后嬰兒逐漸出現哭聲低、反應差、口唇紫紺等，經婦產科處理無好轉，于同日16時轉兒科治療。

入住兒科檢查后擬診：1、新生兒硬腫癥;2、新生兒缺氧缺血性腦病，予保溫、吸氧、抗感染、改善微循環、脫水、止血、抗驚厥等治療?；純河?000年12月24日曾出現抽搐，經處理后緩解，在兒科住院一周，患兒面色紅潤、未再抽搐，呼吸平順，反應好，吮乳有力，病情穩定，于2000年12月30日出院。患兒出院后，其父母發現兒子謝某逐漸出現“反應遲鈍，不能抬頭”，此后多次到當地醫院咨詢就診未果，2001年4月16日經龍巖市第一醫院，診斷為：缺氧缺血性腦病后遺癥，其后患兒先后還就診于龍巖市第二醫院、北京博愛醫院，均診斷為：腦性癱瘓。

2001年8月，謝某、曾某向法院提起醫療損害賠償訴訟，要求被告人某醫院賠償其各項損失21萬余元。

【鑒定與調解】

該案歷時近三年經三級鑒定機構鑒定，最終結論為：醫院產程觀察記錄不全，無法明確因先天因素或胎兒窘迫引起的患兒腦性癱瘓，屬于三級乙等醫療事故，醫方承擔輕微責任。

法院受理后，依原告申請，先后委托長汀縣醫療事故技術鑒定委員會、龍巖市醫療事故技術委員會對本案進行鑒定，結論均為不屬于醫療事故。原告提出異議并再次申請重新鑒定，2003年5月13日福建省醫學會受法院委托，對本案進行重新鑒定。2004年8月福建省醫學會作出閩醫鑒定045號《醫療事故技術鑒定書》，該鑒定書分析意見：根據醫患雙方提供的資料，鑒定專家組分析認為：在分娩過程中，胎頭吸引助產術符合產科處理原則，但產程觀察記錄不全，無法證明胎兒無宮內窘迫;因新生兒血小板僅61x109/L，且有蛛網膜下腔出血，無法明確因先天因素或胎兒窘迫引起的患兒腦性癱瘓。結論：根據《醫療事故處理條例》第二、四條、《醫療事故分級標準》、《醫療事故技術鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于三級乙等醫療事故，醫方承擔輕微責任。

2004年11月17日，法院組織醫患雙方進行調解，經過多方的工作，雙方達成如下協議：醫院自愿補償小孩因醫療事故造成的醫療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾生活補助費、精神損害賠償金等經濟損失計人民幣95000元，并承擔全部訴訟費用。

【點評】

本案屬醫患糾紛，2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條規定下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。因此，對醫患糾紛，患方只要舉出在某醫院就醫后，有損害結果，醫方要免責就必須舉證證明其醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯，也就是說實行的是舉證責任倒置。本案中因醫方的操作規程有瑕疵，產程觀察記錄不全，導致無法明確患者是因先天因素或者胎兒窘迫引起新生嬰兒腦性癱瘓，最終鑒定結論為，醫方屬三級乙等醫療事故，醫方應承擔輕微責任。而從舉證責任倒置的角度看，因醫方的記錄不全，醫方無證據證明患者與其醫療行為無關，醫方是不能免責。因此醫方應對患兒承擔賠償責任。

近年來，醫療糾紛案件收案數有上升趨勢，該類案件也是社會各界關注的熱點，由于醫患雙方的利益沖突，涉及到全社會分配公平與正義的問題。鑒于醫療行為的風險性比較高，且屬于具有公共福利性質的行業，要解決醫患雙方的矛盾，只有在我國現有的法律框架內，為了實現既保護廣大人民群眾合法權益，又能夠為我國醫療事業的發展和醫療技術的進步創造有利的環境的雙重目的。醫療機構可以通過投醫療責任險或設立醫療損害賠償基金的方式，以分散因醫院過錯行為造成的風險，減輕因醫療機構承擔的損害賠償責任。近悉，北京市將出臺醫療責任險，我們呼吁在全國范圍內盡快推廣，只有這樣，才能體現我國貫徹以人為本的理念對受害人的關愛，才能體現我國社會的文明和進步，才能比較科學地調整患者和醫療機構的利益沖突。