非法證據(jù)排除調(diào)查程序的啟動具體指的是什么

非法證據(jù)排除調(diào)查程序的啟動，分為兩種情況：

一是司法機關(guān)主動啟動，新《刑訴法》第五十四條規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。也就是說，無論是偵查機關(guān)在偵查案件過程中，或者是公訴機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)以及審理機關(guān)在審理過程中，只要發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的問題，就應(yīng)當(dāng)啟動排除非法證據(jù)的調(diào)查程序,這是“強制性”規(guī)定。

二是權(quán)利人申請啟動，新刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，并口頭或者書面提供相關(guān)線索或者材料，這里所講的“材料”是指被告人顯示的傷痕、傷痕照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、同監(jiān)人的證明等能夠證明刑訊逼供等非法取證事實的證據(jù)材料。所講的“線索”是指可以顯示刑訊逼供等非法取證確實存在的比較具體的事實，包括發(fā)生的時間、地點、方式及涉嫌非法取證的人員等的線索。需要說明的是，并非只要當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人提出非法取證的情形或線索，就一定要啟動調(diào)查程序，只有審理人員認為可能存在非法證據(jù)的問題時，才啟動該程序。如果經(jīng)過法庭初步審查，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人提出非法取證的情形或線索明顯不成立，法庭可以直接駁回申請，不啟動非法證據(jù)調(diào)查程序。這里涉及一個對非法證據(jù)的審查問題。

關(guān)于非法證據(jù)的審查和處理

非法證據(jù)的范圍，在兩個規(guī)定中只限于犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，而在新刑事訴訟法中增加了物證和書證兩個證據(jù)種類。司法實踐中，審判人員對非法證據(jù)的審查受被告人提出審查的時間和案件復(fù)雜程度、被告人人數(shù)等各種因素的影響，這就要求審判人員在受理案件后，詳細閱讀卷宗，主動審查卷宗里面的言詞證據(jù)、物證、書證的取得方法、方式、時間、地點、內(nèi)容、程序等等是否存在非法取證的問題;在送達起訴書副本時側(cè)重了解被告人及辯護人是否存在非法取證的問題以及是否有相關(guān)的線索和材料。然后審判人員根據(jù)相關(guān)情況作出采取相應(yīng)的處理方式。

(一)、如果被告人在開庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請，審判人員就應(yīng)當(dāng)啟動庭前會議程序，召集控辯雙方和相關(guān)當(dāng)事人對非法證據(jù)排除問題進行審查處理，并作出是否排除相關(guān)非法證據(jù)的決定。即使被告人或者辯護人庭前沒有提出申請的，如果案情復(fù)雜，需要召開庭前會議的，審判人員也應(yīng)當(dāng)在庭前會議中對是否存在非法取證的問題詢問控辯雙方，并記錄在案。

(二)、如果被告人在開庭過程中提出了申請，審判人員在公訴人宣讀起訴書后可以先行啟動調(diào)查程序，也可以根據(jù)案件具體情況靈活處理，例如，多名被告人、案情復(fù)雜的情形，如果隨時啟動調(diào)查程序，可能拖延法庭審理的時間，此時就可以在法庭調(diào)查結(jié)束前，對其他證據(jù)調(diào)查結(jié)束后，再一并就非法證據(jù)排除問題進行審查、調(diào)查并作出決定。需要注意的是，如果不是先行啟動非法證據(jù)調(diào)查程序，審判人員應(yīng)征求公訴人、被告人及其辯護人的意見，在達成一致意見的情況下，才可以在法庭調(diào)查結(jié)束前，對其他證據(jù)調(diào)查結(jié)束后啟動非法證據(jù)的調(diào)查程序。否則，此時最好由公訴人建議法庭延期審理，在延期審理期間，審判人員會同控辯雙方重點進行非法證據(jù)的審查、排除工作，然后再恢復(fù)法庭審理。例如，筆者在審理被告人陳某某、程某盜竊案件中，被告人陳某某開庭后突然提出其在偵查機關(guān)接受訊問時，存在非法證據(jù)的問題，并提供相關(guān)線索。法庭考慮到被告人的供述在該起犯罪中起主要作用，而當(dāng)庭又不具備審查和排除該證據(jù)的條件，此時公訴人主動提出了延期審理的建議，合議庭同意延期，在延期期間，公訴機關(guān)調(diào)查了相關(guān)的證據(jù)，排除了案件存在非法證據(jù)取得的問題，然后，法庭才恢復(fù)法庭審理。

(三)、從現(xiàn)有的審判實踐來看，進行非法證據(jù)排除時，操作過于形式化。實踐中，被告人提出的非法證據(jù)問題，大多是其在偵查環(huán)節(jié)受到了刑訊逼供，當(dāng)時供述的有部分犯罪并不存在，是在偵查人員的威逼利誘下才做出的供述。例如，筆者審理的被告人楊某等人盜竊案件、被告人陳某某盜竊案件，均存在相同的問題。而公訴機關(guān)在排除非法證據(jù)中，一般都是要求偵查機關(guān)提供是否存在刑訊逼供現(xiàn)象的情況說明以及由原偵查人員再次訊問被告人的筆錄，證實當(dāng)時訊問被告人時程序合法，不存在刑訊逼供的現(xiàn)象；另外，公訴機關(guān)補充了被告人關(guān)押看守所時的體檢表，證實被告人入所時體檢合格，沒有傷痕等情況。這使得非法證據(jù)排除程序流于形式，沒有徹底解決問題。根據(jù)審判實踐，筆者建議，無論是在庭前或是在庭審中進行非法證據(jù)排除的，原則上要求涉及取得非法證據(jù)的偵查人員到庭說明情況，確有特殊情況不能到庭的，也應(yīng)在出具的情況說明上簽名;另外，對被告人提出在偵查環(huán)節(jié)有刑訊逼供現(xiàn)象的，再次對被告人進行核實時，要更換偵查人員，不能由“涉嫌”的偵查人員再進行訊問，必要時公訴人、審判人員也可在場參加訊問;對入監(jiān)體檢表的審查，必要時可以結(jié)合被告人初入看守所時同監(jiān)號人員的證言予以佐證。

有問題需要溝通解決，要是對于其中內(nèi)容有不太清楚也希望進一步了解，建議您及時尋求律霸網(wǎng)在線律師的的幫助。