一、發(fā)放貸款后領(lǐng)導(dǎo)借用不付利息

某市一國有醫(yī)院因資金短缺，經(jīng)院務(wù)會研究，決定向市房管局申請政策性房改貸款500萬元。在辦理這筆貸款過程中，市房管局局長劉某私下要求該醫(yī)院院長王某須從這500萬元貸款中借出80萬元給其個人經(jīng)營周轉(zhuǎn)一年，并要求其保密不要將此事讓醫(yī)院的其他領(lǐng)導(dǎo)知道。王某應(yīng)允，一年后，劉某將80萬元歸還，但未支付利息。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

有意見認為，劉某的行為構(gòu)成受賄罪與挪用公款罪的想象競合，應(yīng)擇一重罪處罰，王某的行為構(gòu)成挪用公款罪。

本文認為，本案中王某不應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰，而劉某則只構(gòu)成挪用公款罪。

1、王某的行為不構(gòu)成挪用公款罪

表面上，劉某和王某事先達成了挪用公款的意向，王某又實施了挪用公款的行為，劉某也使用了所挪用的公款，雖然王某是醫(yī)院的法定代表人，但是他未經(jīng)過組織程序，自己擅自決定將這筆80萬元的公款借給劉某個人使用，整個過程“似乎”純屬王某的個人行為。據(jù)此，從刑法理論上分析，以及依照《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(1998年5月9日起施行)的第八條規(guī)定來看，王、劉二人應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

但是，2003年11月13日公布的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要(下簡稱“2003年紀要”)》(法[2003]167號)中，“關(guān)于挪用公款罪”的第(一)項“單位決定將公款給個人使用行為的認定”規(guī)定：“經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個人使用，或者單位負責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對責(zé)任人員定罪處罰。”高法這一規(guī)定的實質(zhì)，是將單位負責(zé)人主觀上為了單位的利益而實施挪用公款給個人使用的行為，看成是一種單位行為，而不是單位負責(zé)人的個人行為。?

“2003年紀要”相對其他有關(guān)挪用公款罪的司法解釋出臺較晚，應(yīng)按該“紀要”的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。結(jié)合本案，劉某身為房管局的局長，對王某所在醫(yī)院申請的政策性房改貸款具有審查決定權(quán)，劉某提出“須從這500萬元貸款中借出80萬元給其個人經(jīng)營周轉(zhuǎn)一年”，假若王某不同意，恐怕這500萬元的貸款就會泡湯。所以，對王某答應(yīng)并借給劉某80萬元公款周轉(zhuǎn)一年的行為，應(yīng)視為是為本單位的利益，其行為符合“2003年紀要”的規(guī)定，應(yīng)認定為單位行為。既然是單位行為，自然不構(gòu)成挪用公款罪。但是，如果確因王某挪用80萬元資金的行為給單位造成了重大損失，則應(yīng)以刑法規(guī)定的其他罪名來追究其刑事責(zé)任。

2、劉某的行為單獨構(gòu)成挪用公款罪。

本案中，真正實施挪用公款行為的是醫(yī)院的院長王某，劉某是以教唆犯的身份參與挪用公款過程的，由于王某的行為不構(gòu)成挪用公款罪，因而劉某和王某也就不能構(gòu)成挪用公款罪的共犯。那么，實施挪用公款的人不構(gòu)成挪用公款罪，使用被挪用公款的人能不能單獨構(gòu)成挪用公款罪呢?答案是能!這涉及到間接正犯的刑法理論問題。

所謂間接正犯，是指行為人把一定的人作為中介實施犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負刑事責(zé)任或不發(fā)生共犯關(guān)系，行為人對于其通過中介所實施的犯罪行為承擔(dān)完全刑事責(zé)任。這種實施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一就是間接正犯。

綜合上述，小編整理有關(guān)發(fā)放貸款后領(lǐng)導(dǎo)借用不付利息的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，本文認為劉某的行為構(gòu)成受賄罪與挪用公款罪的想象競合，應(yīng)擇一重罪處罰，王某的行為構(gòu)成挪用公款罪。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。