混合擔(dān)保時(shí)，既可以找保證人，又可以選擇物上保證人的，應(yīng)該限于保證人是連帶責(zé)任保證人，因?yàn)槿绻皇牵緛?lái)債務(wù)人不履行債務(wù)，就已經(jīng)可以找物上保證人，找不了有先訴抗辯權(quán)的一般保證人。那混合擔(dān)保中的先訴抗辯權(quán)是什么？下面小編就詳細(xì)介紹相關(guān)內(nèi)容。

該項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生于東羅馬帝國(guó)的優(yōu)帝一世時(shí)期。在這之前，古羅馬法由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的利益，因而在保證關(guān)系中，債務(wù)人如不履行債務(wù)，債權(quán)人可在債務(wù)人和保證人中任選其中之一而請(qǐng)求履行，此時(shí)保證人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的關(guān)系，如同共同連帶債務(wù)人。加之，古羅馬的證訟有更改債的效力(即在債務(wù)人有數(shù)人時(shí)，債權(quán)人可任意選擇其中一人訴請(qǐng)履行，而其他債務(wù)人在證訟后免予負(fù)責(zé))，所以縱使債務(wù)人尚有支付能力，債權(quán)人為確保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，一般仍先對(duì)最富有的保證人起訴。這一作法加重了保證人的責(zé)任，既有失公允，又影響了信貸的發(fā)展。基于此，優(yōu)帝一世時(shí)，羅馬法學(xué)家設(shè)想各種辦法使債權(quán)人首先控告主債務(wù)人，在主債務(wù)人不能全部給付時(shí)，才由保證人負(fù)補(bǔ)償之責(zé)，其所采取的措施如下:

一、保證人被訴時(shí)，保證人可委托債權(quán)人為受任人向主債務(wù)人起訴，如債權(quán)人未能從主債務(wù)人獲得全部清償時(shí)，即可基于委任關(guān)系向保證人追償其余額和蒙受的損失。這樣，保證人僅于主債務(wù)人無(wú)力清償時(shí)始對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

二、當(dāng)事人約定保證人僅在主債務(wù)人不為清償或不為全部清償時(shí)始對(duì)債權(quán)人負(fù)履行之責(zé)，因此其保證債務(wù)為附條件的債務(wù)，債權(quán)人必須先向主債務(wù)人訴追，并在強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果后，始能向保證人求償。

三、是保證人和債權(quán)人約定，債權(quán)人應(yīng)先起訴主債務(wù)人，但保證人須拋棄因證訟而消滅訴權(quán)的利益，在起訴無(wú)效果時(shí)再對(duì)保證人起訴。起初，該約定雖與證訟的效力相違背，但因其內(nèi)容公平合理，大法官便默認(rèn)其有效。到后來(lái)當(dāng)事人雖沒(méi)有這項(xiàng)特約，只要沒(méi)有相反的證明，亦推定其有此項(xiàng)特約。到優(yōu)帝廢除證訟更改債的效力的規(guī)定后，這種約定或推定的約定便更為合法了。

上述三項(xiàng)措施，其實(shí)質(zhì)是賦予保證人享有;順序利益;或;后訴利益;，即債權(quán)人應(yīng)首先向主債務(wù)人起訴，在主債務(wù)人不能清償時(shí)，才可以向保證人起訴，否則保證人有權(quán)拒絕，這便是保證人的先訴抗辯權(quán)。根據(jù)這一改革，保證人的債務(wù)不再完全等同于主債務(wù)人的債務(wù)了，從而使保證;真正取得了它現(xiàn)有的附加行為的特點(diǎn)

混合擔(dān)保中的先訴抗辯權(quán)是在保證債務(wù)中，保證人雖對(duì)債權(quán)人不享有要求其對(duì)待給付的權(quán)利，但并不等于保證人僅承擔(dān)義務(wù)而不享有任何權(quán)利，保證人對(duì)債權(quán)人仍然享有一些權(quán)利，只不過(guò)這些權(quán)利均屬于消極的、防御性權(quán)利即抗辯權(quán)。

債務(wù)人行使的抗辯權(quán)有哪些

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎