“無主物”從字面意思理解上就是沒有主人或者不能確定主人的物品，其實這是我國物權上的概念。人們對于物品享有所有權。“無主物”就是指物品的所有權不確定。在我們國家，對于無主物的歸屬問題存在著很大的爭議。小編將針對無主物的歸屬界定問題為大家詳細說明。

一、對于無主物的歸屬界定是什么

(一)根據《民法通則》，無主物是指沒有所有人或者所有人不明的物，如拋棄物等。無主物可以分為純粹意義上的無主物和非純粹意義上的無主物，是指所有人不明的物，是指無法明確所有人，而不是指訟爭之物。而關于無主物的法律地位，在法律沒有特別規定的情況下，按先占原則取得所有權，但在法律有特別規定時，根據民法通則第79條規定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。而正是由于法律中對于具體無主物是否特別規定中存在的歧義，導致了無主物的確定以及其歸屬問題一直十分的棘手。

(二)我國現行法無論是實體法抑或程序法，一旦開啟無主財產的認定程序，法院會按特別程序，在認定財產無主后，作出歸國家或集體所有的判決，但使公權力主體成為無主財產的當然所有者。縱觀歷代律法，不論是西周時期的大者歸公，小者庶民私之，抑或清代律法側重對先占人的保護，都體現了有條件的肯認先占取得。遺憾的是，新中國成立后，此歷史脈絡未得到延續，在其成立初期八個所有權編版本中，無一例外地認為無主財產歸國家，顯然此乃立法者有意為之。

在確認無主物歸屬前，涉及無主物認定問題，在此著實存在一個難題，即無主物與遺失物區別問題，鑒于在外觀上對二者進行分辨存在困難，使無主物歸屬之確定成為技術難題。鑒于此，可以按照一般社會觀念進行認定，如按生活常理使用價值不大的物認定為無主物。若按社會一般觀念較難區分，先將其作遺失物的推定，再按特別程序判決為無主物。此外，對公告期滿而無人認領的隱藏物(埋藏物)、遺失物、漂流物以及無人承繼的遺產而言，一味地由公權力主體成為當然所有權人，無論從理論抑或實踐層面，皆無合理的論據。首先，從法理角度而言，基于權利義務對等原則，公權力主體取得所有權卻未負有任何義務，不合法理。從國家角度而言，國家為管理無主物而設置諸多的機構，耗資甚是巨大，但收益不盡如人意。對先占者(包括拾荒者)而言，不承認先占作為所有權的取得方式，將導致無人甘愿承受被控訴侵權的風險實施先占行為，此乃社會資源浪費，自不待言。從現實層面觀之，將無主物一律歸公權力主體所有，那么現實生活中的采野花、釣魚等行為皆是對公共財物的侵占。足見，現行法的規定不僅與生活習慣不符，亦對公共利益無益，此外國家不可能成立專門機構對慣常行為進行阻止并代替拾荒者的工作。可見，按現行法一律將無主物歸入國庫實屬無益。

二、無主物歸屬發展趨勢

在未來的社會發展中，類似于“狗頭金”這樣的問題將會層出不窮，解決這一問題的關鍵不是當這些問題出現的時候如何去界定無主物的歸屬，而是要從立法的源頭做起，讓這些無主物范圍的界定以及歸屬問題能夠做到有法可依，有法可查，并且這些法律不但不存在空白、模糊不清的區域而且能夠對無主物范圍的界定以及歸屬問題解決的合情合理。要想做到這樣，那么首先在《民法通則》中確定好有主物和無主物的明顯界限以及其適應的法律范圍;

其次，明確純粹意義上的無主物和非純粹意義上的無主物之間的差異性，結合當下出現的有關無主物范圍界定的社會問題，總結性的就這些無主物的歸屬問題從法律角度予以確定，為之后的無主物范圍界定以及歸屬問題的解決提供參考，同時，正視我國法律中的“無主物的范圍過于局限”以及“國家專屬物權范圍過寬”等問題，考慮國家專屬物的范圍界定問題，合理的擴大無主物的歸私人所屬的范圍界定，修改公有主義體制，讓類似“狗頭金”這一類無主物能夠歸國家所有，同時考慮拾到者的所有權價值。總而言之，國家應該重新界定無主物范圍確定其法律地位，弱化公有主義立法例，建立起更為合理的無主物所有權取得制度，讓類似“狗頭金”這一類的無主物問題不再是社會爭議的焦點。

目前我國立法沒有將物的范圍界定完全，類似烏木、鐵隕石等物沒有確定其法律地位，法律在調整此類物時出現空白，導致法律糾紛不斷，政府與民爭利的現象層出不窮，嚴重影響了社會主義和諧社會的構建。因此重新確定無主物范圍及其取得方式十分必要。擴大無主物的范圍將純粹意義上的無主物、不純粹意義上的無主物、無關國家重大利益的天然孳息納入其范圍，以及確立拾得人、發現人取得無主物所有權制度，是基于社會主義初級階段的基本國情和緊追世界立法潮流的背景下所必要的。

根據我國民法的規定，無主物遵循的是先占原則，但是在實際過程中還需要遵循特別法律的相關規定。我國對于無人認領的埋藏物等等遵循的是歸國家所有的原則。目前，我國的無主物歸屬方面的法律還不太完善，而且容易造成糾紛。我們遇到這種事情可以去咨詢專業人士。

無主物占有即所有可以嗎？

無主物遺棄物的法律規定是什么

無主物歸屬界定是什么？