【關(guān)鍵詞】實(shí)體正義；**正義；正義價(jià)值；程序公正

【正文】

引言

“千古悠悠，有多少冤魂——嗟嘆！”不追往昔，看如今：佘*林是因?yàn)橐痪咧两褚膊恢朗钦l的死尸而蒙冤入獄13載，胥*祥只因穿了一件紅色的毛背心而含恨囹圄15年，陳*清只因一句不經(jīng)意的話，而懸差一步命喪九泉，聶*斌只是因?yàn)榈侥硞€(gè)井口多看了兩眼，卻葬送了燦爛的花季……這一個(gè)個(gè)名字的背后，又流淌著多少個(gè)家庭和親人的眼淚？都是一些偶然的生活細(xì)節(jié)直接改變了他們的命運(yùn)，使他們蒙冤受屈，身陷樊籬，自身不顧，自命難保。究竟是誰改變了他（她）們，是誰有如此大的權(quán)利？有識(shí)之士發(fā)出了吶喊：“法律制度亟待完善，現(xiàn)行刑訴法律必須修改，冤獄必有刑訊逼供……”。但都忽略了一個(gè)至關(guān)重要的問題：訴訟程序公正嗎；正義，在刑事訴訟過程中到底堅(jiān)持了嗎；正義的價(jià)值，在刑事訴訟的結(jié)果中究竟實(shí)現(xiàn)了嗎？**·培根的話我們要銘記在心：一次不公的司法判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些舉動(dòng)不過弄臟水流，而不公平不正義的判斷把水源敗壞了。[1]沒有公正的訴訟程序，沒有實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的刑事訴訟，只能造就諸多的冤假錯(cuò)案。

胥*祥、李*明、佘*林等諸多冤、假、錯(cuò)案的一再出現(xiàn)，可以窺見我們的刑事訴訟程序存在許多漏洞和弊端，尤其是正義在刑事訴訟過程中得不到有效有力的保護(hù)，且往往在現(xiàn)有的正義運(yùn)用要求中又有所偏私得不到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以致難免出現(xiàn)諸多冤假錯(cuò)案。

從詞源可以看出，法與正義或其他同義詞，如公正、公平等則是不可分的，特別是在自然法學(xué)中，更強(qiáng)調(diào)法代表正義。現(xiàn)代漢語則將“正義”定義為公正的有利于人民的。羅馬法學(xué)家**蘇斯（P·JCelsus）對(duì)法下的定義：善和公正的藝術(shù)。[2]美國哲學(xué)家羅*斯（J·Rauls）則論述了社會(huì)正義和個(gè)人正義之分，以及實(shí)質(zhì)正義和形式正義之別。實(shí)質(zhì)正義又叫實(shí)體正義指制度本身的正義；形式正義即**正義指對(duì)法律和制度的公正一貫的執(zhí)行，意味著對(duì)所有的人平等地執(zhí)行法律和制度。但法律和制度本身可能是非正義的，所以**正義還不能徹底實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，但**正義能消除某些不平等。[3]我國有的法學(xué)者又這樣認(rèn)識(shí)司法公正：指國家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體規(guī)范來確認(rèn)和分配自己的具體權(quán)利和義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配的過程方式體現(xiàn)公平性，理論上一般把前者歸納為實(shí)體正義，把后者稱作**正義（抑或程序公正）。[4]針對(duì)具體的刑事訴訟法來講，實(shí)體正義則是指刑事訴法本身的科學(xué)性、合理性、平等性；**正義則是運(yùn)用運(yùn)用刑訴法過程中的所應(yīng)堅(jiān)守的平等性、正義性。

**正義是以公正為其精神理念，并以具體的制度和操作方式加以體現(xiàn)的法律程序活動(dòng)。在刑事訴訟證明過程中，**正義受到了越來越多的青睞。刑事訴訟中所提倡的正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，不只是一種消極的實(shí)體正義，即其目的不只是為了懲罰所有實(shí)施犯罪的個(gè)人，而在于保障受到懲罰的每個(gè)公民都確實(shí)是應(yīng)受懲罰的，絕不牽連無辜；刑事訴訟過程中正義價(jià)值觀的堅(jiān)持不是為了促進(jìn)在更多案件中實(shí)現(xiàn)懲罰，而在于將國家刑罰權(quán)抑制在國家有充分根據(jù)適用懲罰權(quán)的案件之中；在訴訟主體權(quán)利，職權(quán)，義務(wù)，與責(zé)任四個(gè)方面尋找相互間的合理性平衡，讓當(dāng)事人及其他人均能心服口服地接受判決結(jié)果，做到訴訟主體自律與他律的最佳融合，做到時(shí)間與效益的最大兼顧，做到最大程度上緩解案件的質(zhì)量與效率兩項(xiàng)價(jià)值要求的矛盾，做到法律與事實(shí)的最好銜接，做到定紛止?fàn)幣c社會(huì)利益的最合理的平衡。**正義又以過程的正當(dāng)性為眼點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)訴訟過程（包括訴訟過程中的證明過程）對(duì)事實(shí)認(rèn)定的決定性作用。因?yàn)閷?shí)體的正義實(shí)現(xiàn)的是結(jié)果的公正，體現(xiàn)的是相對(duì)的公正，而程序公正是過程的公正，是絕對(duì)的公正。[5]因此**正義價(jià)值的體現(xiàn)于刑事訴訟過程中具有如下積極的價(jià)值：第一，由于法官對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的知識(shí)只能來自訴訟過程，因此證明手段或方式的科學(xué)性，合理性在很大程序上直接決定了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確程度。第二，訴訟過程的非正義能夠在一定程度上削弱事實(shí)認(rèn)定的公正性，甚至影響到所認(rèn)定事實(shí)的可信性；而符*正義要求的訴訟過程則能夠強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定的可信程度。第三，就我國的司法實(shí)踐而言，**正義這一原則的具體適用有力地遏制因過分強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)真相而導(dǎo)致的“捶楚之下何求不得”的審訊陋習(xí)。許多古代仁人志士從不可挽回的重大損失中也認(rèn)識(shí)到**正義的重要性。如貞觀5年（公元63年）唐*宗一怒之下殺了“若據(jù)常律未至極刑”的大理寺丞相張*古，事后追悔不已，并埋怨大臣們對(duì)自己違反程序不持守規(guī)定沒有提出異議，司法機(jī)關(guān)也沒有復(fù)核查實(shí)，于程序違反了正義，以致錯(cuò)殺了人。這時(shí)其認(rèn)識(shí)到雖有“三復(fù)奏”的規(guī)定但仍不夠合理完善，程序中的正義不能夠很好體現(xiàn)，于是又完善了“五復(fù)奏”制度。[6]但是，在承認(rèn)上述**正義價(jià)值的基礎(chǔ)上，我們也必須承認(rèn)：**正義的作用也無法觸及到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)，即實(shí)體正義并不會(huì)因有了**正義而會(huì)自動(dòng)完全實(shí)現(xiàn)。在這理我們必須首先區(qū)分兩個(gè)不同層面的問題（恰如我們不能混同尺子與運(yùn)用尺子裁出的布匹一樣）：第一，作為評(píng)價(jià)尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)，第二，作為證明標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)價(jià)結(jié)果的案件事實(shí)。顯然在刑事訴訟中，**正義所能涉及的僅是法官運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的案件事實(shí)，或者說，證明標(biāo)準(zhǔn)是在具體案件的實(shí)然化問題；至于評(píng)價(jià)尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)究竟采取一種什么樣的立場，卻與**正義沒有直接聯(lián)系，盡管立法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇時(shí)，不得不考慮證明標(biāo)準(zhǔn)在具體刑訴案件中的兌現(xiàn)能力，以及何種方式能夠更正當(dāng)?shù)乇Ｕ线@種兌現(xiàn)能力。其次，還應(yīng)看到：適用實(shí)體法的活動(dòng)常常游離子程序之外，這個(gè)過程又單純是一種法官心理過程，或叫做內(nèi)心確認(rèn)的過程，它整體上只是程序動(dòng)作的一個(gè)點(diǎn)，程序規(guī)則對(duì)它不起作用，程序運(yùn)作公正到了位并不必然導(dǎo)致或者保證法官運(yùn)用法律的主觀意見也是公正的，在公正的程序下也可能錯(cuò)誤選取實(shí)體法條。