【為您推薦】浦江縣律師 滕州市律師 甌海區律師 邛崍市律師 北流市律師 富蘊縣律師 冷水江市律師

在民事訴訟中，債權人撤銷權糾紛案屢見不鮮。日常生活中，債務人為了逃避債務，串通第三人惡意處置財產，企圖用合法的手段掩蓋非法的目的。此時，債權人就應該拿起法律的武器，向人民法院申請行使撤銷權，以捍衛其正當權益。下面律霸就以債權人行使撤銷權案例來做說明，僅供參考。

一、案情

原告：王*

被告：樂1

第三人：樂2(系被告樂1的姐姐)

原告王*起訴稱：2006年8月9日，被告向原告借款人民幣15萬元，約定借款期限2年，然被告逾期未能還款。被告于2007年11月16日將其所有的坐落在**市**房屋以62萬元的價格出售給第三人樂2。被告低價轉讓房屋，對作為其債權人的原告造成損害，故原告訴至法院要求撤銷被告將坐落在**市**房屋出售給第三人樂2的行為。

被告樂1未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：其將房屋出售給第三人樂2的實際價格是人民幣96萬元，為少交房屋轉讓的有關稅費而故意在房屋買賣合同上寫了62萬元的價格，故不存在低價轉讓的情況，且被告有能力償還原告借款，要求駁回原告的訴訟請求。

第三人樂2未作書面答辯，庭審中口頭陳述稱：其與被告的房屋交易價是96萬元，與當時市場價相符，為少交稅而在買賣合同上寫了62萬元的價格，要求駁回原告的訴訟請求。

**市鎮海區人民法院認定：2006年8月9日，樂1向王*借款人民幣15萬元，并約定借期為兩年。因樂1逾期未還，王*向本院提起訴訟。本院于2008年9月10日作出(2008)**第515號民事判決書，判決樂1歸還王*借款人民幣15萬元并支付利息人民幣2.45萬元。王*于2008年10月22日向本院申請執行，本院于2008年11月18日作出(2008)*鎮執字第830號民事裁定書，確認被執行人樂1暫無財產可供執行，并裁定：“本院(2008)甬鎮執字第830號案終結執行。申請人發現被執行人有可供執行財產的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第230條的規定請求繼續執行。”

另查明：2007年11月16日，樂1與其姐姐樂2簽訂房屋買賣合同一份，約定樂1將其所有的坐落在**市**房屋一套賣給樂2，價格為人民幣62萬元。該合同備案于**市房地產管理局。該房屋的契稅計稅價格為人民幣62萬元。同年，該房屋的產權證登記于樂2名下。樂1曾向樂2及其丈夫李*出具借條兩份及字條一份，借條載明的借款金額分別為30萬元、15萬元，落款時間分別為2005年4月16日、2006年3月18日。字條載明：“因現無力償還欠樂2、李*的借款，決定把位于海曙區**房子作價96萬賣給樂2、李*，抵消借款45萬(肆拾伍萬)剩余51萬(伍拾壹萬)用現金支付給我。特此證明。”該字條的落款時間為2007年12月22日。樂1、樂2稱2007年12月22日后，樂2用現金付清剩余的51萬元房款，但均無法陳述該筆現金款項的具體的付款方式，且樂1未出具收條給樂2。

訴訟過程中，經原告申請，法院委托**恒正房地產估價有限公司對**市**房屋進行了估價。估價結論為：**市**房地產在估價時點2007年11月16日的價格為人民幣113.6萬元。樂2與樂1均確認房屋買賣包含固定裝修，但樂2拒絕配合估價人員進人房屋內部，故估價報告中的估價系房地產白坯狀況下的價格，不包括裝修。原告主張房屋的固定裝修為6.4萬元，樂1、樂2對此未予確認。

二、審判

**市鎮海區人民法院對本案的爭議焦點歸納并評析如下：

1.關于訟爭房屋的交易價格問題。因樂1向樂2出具的字條與在房地產管理部門備案的合同所載明的內容相矛盾，而備案合同具有公示效力，為優勢證據。樂1與樂2系兩姐妹，不能排除借條及字條系在原告起訴后而補寫的可能性;若樂1和樂2之間45萬元的借款系真實的，樂2在樂1還清借款后仍保存借條復印件，如此仔細謹慎之人卻既記不清51萬元該筆大額款項的具體付款方式，又不讓樂1出具收條，缺乏合理解釋，故法院對字條內容的真實性不予認定。綜上，樂2提供的證據并不能推翻備案合同所載明的交易價格，法院認定本案訟爭房屋的交易價格為62萬元。

2.樂1是否以明顯不合理的低價轉讓訟爭房屋。訟爭房屋(白坯狀況下)在樂1轉讓時的評估價為113.6萬元，該價格應視為交易時交易地的市場交易價。而訟爭房屋的交易價格為62萬元，尚達不到市場交易價的60%，應屬明顯不合理的低價。

3.樂1的轉讓行為對債權人王*是否造成損害。(2008)**第515號案件，即王*訴樂1民間借貸糾紛一案，因樂1無資產可供執行而被法院終結執行。因此，樂1在明知對王*負有未清償債務的情況下，將其名下的房屋以明顯不合理的低價轉讓給樂2，該行為導致王*的債權無法實現，因而已對作為債權人的王*造成損害。

4.樂2是否知道上述情形。房屋市價的大致情況屬于眾所周知的事實，故樂2理應知道樂1是以明顯不合理的低價轉讓房屋。而樂1與樂2系兩姐妹，兩人具有身份上的特殊性，兩人之間明顯低價轉讓的行為本身是一種非正常的交易，樂2作為理性的經濟人，在此情況下應當知道這種非正常的交易必然導致樂1責任財產的減少。故在樂2未證明其不知道樂1的處分財產的行為有害于債權人的利益的情況下，法院認定樂2對于樂1以明顯不合理的低價轉讓房屋，對債權人王*造成損害的事實理應明知。

**市鎮海區人民法院認為，債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人可以請求法院撤銷債務人的行為。本案中，樂1以明顯不合理的低價轉讓其名下房屋，對作為債權人的王*造成損害，而樂2知道上述情形。王*據此行使撤銷權，要求撤銷樂1將訟爭房屋轉讓給樂2的行為，合法有據，法院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國合同法》第七十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十九條第一款、第二款之規定，判決如下：撤銷被告樂1將坐落在**市**房屋轉讓給第三人樂2的行為。

第三人樂2不服**市鎮海區人民法院(2008)**第544號民事判決，向**市中級人民法院提起上訴稱：《中華人民共和國合同法》第七十四條規定只有在受讓人明知情況下才可撤銷，而樂2根本不知道王*與樂1之間的債務關系;王*在審理中也沒有證據證明樂2知道的事實;原審法院在爭議焦點4中認定樂2知道純屬推理，沒有證據證明;房屋購入價與計稅價有差異在二手房市場也是眾所周知的事實。請求撤銷原判，駁回王*的訴訟請求。

王*答辯稱：因為樂1與樂2是姐妹關系，樂2的丈夫知道樂1欠王*15萬元，并于2009年4月7日下午2點左右在鎮海渡輪口親口說樂1與其丈夫已經離婚了，所欠的15萬元借款如何歸還，所以樂2是知道樂1借王*15萬元的。房屋的買賣價格應以納稅價格為準。

樂1未作答辯。

**市中級人民法院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。**市中級人民法院認為，樂1在2006年8月9日向王*所借的15萬元未歸還情況下，與其姐姐樂2簽訂房屋買賣合同，將坐落于**市**的房屋以明顯低于市場的價格出售給樂2，致使**市鎮海區人民法院作出的(2008)**第515號王*與樂1民間借貸糾紛一案進入執行程序后暫無財產可供執行，王*在該案中的債權無法實現，對作為債權人的王*造成了損害，且該房屋出賣時的市場價格經原審法院委托**恒正房地產估價有限公司評估為113.6萬元，樂2與樂1在買賣合同中約定的交易價格為62萬元，兩者之間價格差異明顯，樂2作為房屋買賣合同的一方，在實施買賣行為時不可能不了解房屋的市場價格;同時樂2與樂1系姐妹關系，也不可能不知道雙方之間的買賣是非正常情況下的買賣。因此，可以認定樂2知道樂1以明顯不合理的低價轉讓房屋，會對債權人造成損害。原審法院對本案事實認定清楚，適用法律正確，判決并無不當。樂2的上訴請求，缺乏事實和法律依據，難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

三、評析

本案是一起典型的債權人撤銷權糾紛。所謂債權人撤銷權，是指債權人在債務人與他人實施處分其財產或權利的行為危害債權的實現時，得申請法院予以撤銷的權利。行使撤銷權必須由債權人向法院起訴，由法院作出撤銷債務人行為的判決才能發生撤銷的效果。正是從這個意義上撤銷權又被稱為撤銷訴權或廢罷訴權。我國《合同法》第74條、第75條明確確立了債權人撤銷權制度，“債務人放棄其到期債權或無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求法院撤銷債務人的行為。”這一制度的立法原意在于保障債權的實現，以保護債權人的利益，維持信用交易體系，促進社會經濟的發展。從該法條分析，對于債務人采用無償或有償方式減少其責任財產時，債權人撤銷權具有不同的成立要件。在無償方式時，只需具備客觀要件，也就是說，只要債務人實施了放棄到期債權或者無償轉讓財產的行為，對債權人造成損害時，就可以成立債權人的撤銷權。但是，以有償方式轉讓財產并對債權人損害時，則還要求受讓人知情這一主觀要件。

司法實踐中，對于以無償方式轉讓財產引發的撤銷權案件處理起來較為輕松，因為受讓人并未支付相應的對價，即使撤銷債務人的無償行為，也不會使受讓人遭受到積極的損害，充其量損失的只是其無償所得的利益。在這種情況下，法官盡可將裁量的天平向債權人傾斜，以實現這一制度的立法意圖。但是，在處理以有償方式轉讓財產引發的撤銷權案件時，法官卻時常陷于多種權利、多項原則的沖突之中，陷入兩難境地。究其原因，就在于法律不能將受讓人通過支付一定對價而獲得的權利置于不顧，在多種權利并存且相互沖突的情形下，法律得對此作出衡平較量，不能隨意厚此薄彼，否則債權人平等原則即無法貫徹，交易安全亦無法維系。因此，在處理以有償方式轉讓財產引發的撤銷權案件中，如何在現有法律框架內對債權人和受讓人利益進行適度平衡是實踐中的難點。

以上債權人行使撤銷權案例可以看出，對于債務人與第三方串通，欲不當處理其房產以企圖逃避債務,而嚴重損害債權人利益的行為，人民法院是不允許的。而對于債權人，法院對其所申請行使撤銷權，是給予肯定和支持的。并且，相關法律規定，對于債務人的財產，在多個債權人中，積極行使撤銷權的債權人可以有優先受償權利。

可撤銷合同的撤銷權消滅的情形

效力待定合同中善意相對人的撤銷權

合同撤銷權的除斥期間是多久