【為您推薦】陽新縣律師 武陵區律師 屏南縣律師 于都縣律師 泗洪縣律師 寧晉縣律師 高縣律師

生活中，人身保險可以幫助我們規避一部分人身安全風險。同時，當發生事故后我們又不方便親自行使保險權利時，就需要親友代為行使了。由于很多朋友對于人身保險代位權都不了解，今天，律霸小編就為您提供一份人身保險代位權案例以供您參考。

一、保險代位求償權糾紛案例

原告：XXXXXXX股份有限公司廣州市XXXX支公司，住所地廣州市XXX大道中XXX號XXX號首層東南面、X層

負責人：梁XX，總經理

委托代理人：陳某，廣東某某律師事務所律師

委托代理人：張某，廣東某某律師事務所律師

被告：廣州市XX區XX街XXXXX第X經濟合作社，住所地廣州市XXXXXXXX村XXXXX新區XXX巷XX號之二

負責人：程XX，社長

委托代理人：彭XX，廣東XX律師事務所律師

原告XXXXXXX股份有限公司廣州市XXXX支公司訴被告：廣州市XX區XX街XXXXX第X經濟合作社保險代位求償權糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員肖XX獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳XX、張XXX，被告的委托代理人彭XX均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2009年1月15日，投保人廣州市XX區XXXXXX紡織布行就價值30萬元建筑物和價值700萬元位于廣州市XX區XXXXX區的倉儲物向原告投保，2009年2月2日，原告向投保人簽發了財產一切險保險單，保險期限自2009年2月3日零時至2010年2月2日24時。

2009年2月9日，投保人發現位于廣州市XX區XXXXX新區二橫巷XX號二樓的保險標的物被三樓漏下的水淋濕，在清除積水以減少損失的同時向原告報案，要求現場查勘并索賠。原告在2009年2月10日派員查勘了現場，在核定相關損失后，根據保險合同的約定，于2009年4月28日將保險賠款254246、13元支付給第一受償人蔡XXX。投保人的保險標的物的損失是三樓漏水所致，而三樓房屋的所有權者是被告，故原告起訴要求：

1、被告支付保險賠償款本金254246、13元，并按照中國人民銀行規定的同期貸款利率計付從2009年4月29日起至實際清償之日止的利息給原告;

2、本案訴訟費由被告承擔。

被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：

1、保險事故發生時，被告僅與案外人蔣XX簽訂租賃合同，但與被保險人及受益人蔡XXX之間沒有合同關系，蔣XX與蔡XXX私下簽訂轉租合同，違反法律和行政法規的規定，是無效合同。原告為違法合同承保，其保險責任應由原告自行承擔;

2、被告與蔣XX約定的租賃場地是作為制衣廠適用，而蔣XX和蔡XXX簽訂的租賃合同卻改變了租賃場地使用的性質，鑒于場地使用性質的不同，導致事故發生所造成的損失也不一樣，因此，該事故損失應該由蔣XX和蔡XXX承擔;

3、原告亦存在如下過錯：在被保險人不能提供租賃合同、場地使用權等情況下違法向被保險人建立保險合同關系。假定保險事故確實發生，由于水管的破裂存在人為破壞和自然破裂的可能，原告在保險事故發生后，鑒于存在明顯人為破壞的痕跡，此時應責令被保險人或主動向公安部門報案，并由相關部門對此造成的原告予以說明，但原告不履行前述義務，造成責任不明;發生保險事故后，不通知業主(即被告)前往前場處理，也沒有向有關部門報案處理，以固定事故證據，原告所拍照片是單方或在被保險人陪同下拍攝，鑒于兩者存在保險上的利害關系，單憑照片無法證明事故發生的真正原因;假定被保險人財產損失事實真實存在，原告沒有委托相關部門或者保險公估機構進行鑒定評估，而是自行評估，于法無據。綜上，原告向被告提起保險代位起訴，被告沒有過錯，不應承擔賠償責任。

綜上所述，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》之規定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

本案受理費2647元，由原告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣州市XX人民法院。

當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內按本案判決確定的一審案件受理費同等金額向廣州市XX人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

二、案例分析

上文討論了保險代位求償權的適用范圍，而在保險代位追償工作中，保險人無法回避的下一個問題是，以誰的名義行使代位求償權?尤其是在保險代位求償訴訟中，行使名義的確定有著重要的程序法意義。

(一)學界觀點

于保險人應以誰的名義行使代位求償權，學界存有爭論，縱觀世界各國、地區的立法和司法實踐，對行使名義的規定也各有區別。我國《保險法》中也無明確規定。就此問題，有如下幾種觀點或做法：

1、以被保險人的名義行使

英美法系普遍采納此種觀點，如海上保險的發源地英國，在保險法領域的判例中大量采用了該觀點。英國司法實踐認為保險合同的雙方當事人是保險人和被保險人，根據契約自由和合同的相對性原則，保險代位求償權應該由保險人以被保險人名義行使。詳言之，當因第三人的原因造成保險標的損害時，該致害第三人與被保險人之間就形成了債權債務關系。但在保險人與致害第三人之間，基于合同的相對性原則，二者并不存在直接的法律關系。因此，保險人無權以自己的名義對該致害第三人主張權利，而只能以被保險人的名義行使保險代位求償權。

2、以“真正利益當事人”的名義行使

美國司法界采用此觀點，認為保險代位求償權的行使名義的確定應具體分析案件情況或者根據保險合同當事人的約定來判斷。在保險業比較成熟的美國，認為保險人和被保險人之間是契約(合同)雙方的法律關系，并在保險實務中，允許保險合同雙方當事人約定代位求償權，保險人可以選擇以自己或被保險人的名義行使保險代位求償權。

3、以保險人的名義行使

贊成該觀點的學者認為，保險代位求償權是法定權利，具有法定債權轉移的效果，不以被保險人轉移損害賠償請求權的行為為先決條件，只要法律規定的代位求償權行使條件出現，保險人就可以自己的名義行使代位求償權，直接向第三人追償其已經支付的保險賠償金。澳大利亞、我國及我國臺灣地區普遍適用此觀點。[日]金澤理：《保險補償的法理》，成文堂，1998 年版，第 87 頁。

4、保險人自主決定以自己的名義還是以被保險人名義行使

持此觀點的學者認為，不論保險代位求償權以何種名義行使，其追償目的是一致的，都將要求第三人承擔賠償責任。“保險人以被保險人的名義行使代位求償權，對被保險人而言已不由他來選擇，這一做法帶有強制的效力。同時為了方便訴訟程序，許多國家允許保險人自主選擇以被保險人名義行使，或以保險人名義行使。”30鄧成明等：《中外保險法律制度比較研究》，北京：知識產權出版社，2002 年版，第 88 頁。

(二)具體分析

保險代位求償權的行使名義問題，具有實體法和訴訟法雙重意義，而在我國保險立法中，卻未就此問題作明確具體的規定。縱觀保險代位求償權的歷史發展、基礎理論及實務，乃至我國立法趨勢，筆者贊同以保險人名義行使代位求償權，主要理由如下：

1、從法理角度考察

保險人享有的代位權是依據保險法律的明文規定，其性質也公認為是法定的轉移債權，在保險人支付了保險賠償金后，其已經取得了被保險人向致害第

三人的損害賠償請求權，債權的轉移受讓已然完成。保險人行使保險代位權一方面有著法律的明文規定，另一方面是支付了保險金之后作為債權受讓人的當然身份，其毫無疑問可以依法以自己名義行使，除非保險人在保險合同中明確放棄了該權利。

2、從保險實務角度考察

保險人以自己的名義行使代位求償權，可以避免因沒有獨立的訴訟地位而處處受到被保險人的牽制。反觀以被保險人的名義行使，對保險人而言，可能加重其追償的難度和成本;對被保險人而言，可能使得被保險人陷入久訴不決的泥潭，這顯然違反了代位求償制度設置的初衷。在第三人與被保險人相互串通包庇的情形下，保險人甚至可能無法實現保險代位求償的目的。如果是被保險人為名義人，因為其已經得到了保險人保險金的補償，自然失去向致害第三人追償以及糾纏訴訟的動力，而保險人基于自身利益，雖然有向致害第三人追償之心，卻因名分問題困難重重，從而損害了保險人的利益，讓 致害第三人不能及時得到應有的懲罰，法維護公平的價值不能彰顯。

就近年立法動態而言，我國《保險法》關于代位求償權行使名義問題的態度，逐步明朗并傾向于支持以保險人自己的名義行使，保險法立法上正在逐步明確保險人在保險代位求償活動中獨立的訴訟地位。其中，關于海上保險行使代位求償權的名義，法律、司法解釋規定的較為明確、詳細，具體操作性強，而在一般保險領域。

我國相關法律還沒有對保險人以何名義行使代位求償權作出明確規定，對訴訟程序中保險人當事人地位是否適格的認定造成一定的困擾。因此我國《保險法》有必要回應司法實踐，對保險代位求償權的行使名義作出統一的規定，明確保險人可以自己的名義行使代位求償權。

以上就是小編為您提供的人身保險代位權案例和相關解析了。就案例看來，由于保險關系涉及保險人和被保險人以及受益人和代位人等，法律關系還是比較復雜的，處理也比較麻煩。同時，由于我國立法尚不完善，也就加大了代位問題的處理難度。由于實務中的情形各有不同，所以小編建議您可以在告知律師具體情況后獲取專業意見，這樣更有利于您問題的迅速解決。

保險代理機構的設立條件及經營范圍

商業險保險公司不能以未向侵權人主張權利而拒賠

社會保險法實施細則