一、混合擔(dān)保中人保與物保誰優(yōu)先行使?

混合擔(dān)保中人保與物保一般是物保優(yōu)先，物權(quán)法，第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的。債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

也就是說，在這種情況下，先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，后實(shí)現(xiàn)第三人提供的物的擔(dān)保和第三人人的擔(dān)保，債權(quán)人對第三人物的擔(dān)保和第三人人的擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)有選擇權(quán)。但當(dāng)事人間有清償順序約定的從其約定。

二、保證人都具有先訴抗辯權(quán)么?

先訴抗辯權(quán)是在保證債務(wù)中，保證人雖對債權(quán)人不享有要求其對待給付的權(quán)利，但并不等于保證人僅承擔(dān)義務(wù)而不享有任何權(quán)利，保證人對債權(quán)人仍然享有一些權(quán)利，只不過這些權(quán)利均屬于消極的、防御性權(quán)利即抗辯權(quán)。

1、一般保證人的先訴抗辯權(quán)。中國《擔(dān)保法》第十七條第二款確立了一般保證人的先訴抗辯權(quán)，該條款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”

2、混合擔(dān)保中，提供擔(dān)保的第三人的先訴抗辯權(quán)。混合擔(dān)保中，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)提供物保，債權(quán)人未就該財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)，而直接就全部的債務(wù)要求提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，提供擔(dān)保的第三人享有先訴抗辯權(quán)。

三、保證人都具有先訴抗辯權(quán)么?

先訴抗辯權(quán)是在保證債務(wù)中，保證人雖對債權(quán)人不享有要求其對待給付的權(quán)利，但并不等于保證人僅承擔(dān)義務(wù)而不享有任何權(quán)利，保證人對債權(quán)人仍然享有一些權(quán)利，只不過這些權(quán)利均屬于消極的、防御性權(quán)利即抗辯權(quán)。

1、一般保證人的先訴抗辯權(quán)。中國《擔(dān)保法》第十七條第二款確立了一般保證人的先訴抗辯權(quán)，該條款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”

2、混合擔(dān)保中，提供擔(dān)保的第三人的先訴抗辯權(quán)。混合擔(dān)保中，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)提供物保，債權(quán)人未就該財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)，而直接就全部的債務(wù)要求提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，提供擔(dān)保的第三人享有先訴抗辯權(quán)。

實(shí)際上，混合擔(dān)保中，人保所起到的只是針對物保的一種補(bǔ)充性作用，所以，真正追究擔(dān)保責(zé)任的時候當(dāng)然是物保優(yōu)先的。一般混合擔(dān)保所適用的情況是比較特殊的，如果單憑抵押物就足夠償還當(dāng)事人的債務(wù)了的話，也就沒有必要再提供人保了。

被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額是什么

擔(dān)保人能否行使撤銷權(quán)？

擔(dān)保合同無效擔(dān)保人還有法律責(zé)任嗎