2009年12月，王某于深夜?jié)撊肜钫艡C(jī)盜竊，李某聽的動(dòng)靜后起床并將王某堵在屋內(nèi)，王某為逃離拿出隨身攜帶的匕首遂與李某發(fā)生打斗，其間，與李某一起居住的李父亦驚醒起床，前來幫助李某擒王某，見兒子被王某卡住脖子，即將窒息，于是李父就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)王某就是一刀，王某傷勢(shì)嚴(yán)重死亡。

分歧:

對(duì)于李父的行為如何認(rèn)定，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，李父的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)橥跄橙胧冶I竊在先，且被李某發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并掏出匕首與李某扭打在一起，符合我國《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。

第二種意見認(rèn)為，李父的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)槔罡羔槍?duì)王某的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致王某死亡的故意，其只要對(duì)其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

分析:

筆者同意第二種意見。

首先，我國《刑法》第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定(即按搶劫罪)定罪處罰。搶劫罪的轉(zhuǎn)化必須符合三個(gè)條件：(1)行為人必須首先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件;(2)行為人必須是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時(shí)間和手段條件;(3)行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件。本案中，王某在盜竊中北李某發(fā)現(xiàn)，為了逃避李某的抓捕，拿出隨身攜帶的匕首與李某扭打在一起，符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件。

其次，我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，李父作為合法的權(quán)益人，針對(duì)王某的不法侵害而采取制止，符合這一法律規(guī)定。另外，我國《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”雖然，李父在防衛(wèi)的過程中造成王某死亡，但因?yàn)橥跄车谋I竊行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為搶劫，此種屬于暴力性犯罪，所以李父不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。因此，李父的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。