在司法實踐中，造成的重復(fù)追訴原因復(fù)雜，但是,“國家刑事追訴權(quán)近乎恣意化的行使,法院作為司法裁判機(jī)構(gòu)所具有的追訴化傾向,以及嫌疑人、被告人地位的非當(dāng)事人化,卻是形成這一現(xiàn)狀的重要制度原因。”(注1)，保護(hù)被告人訴訟權(quán)利，限制重復(fù)追訴，就有必要對檢察機(jī)關(guān)的追訴權(quán)進(jìn)行適度的限制。

我國《刑事訴訟法》第162條第2項規(guī)定：“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。”第3項規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決?！蓖瑫r，新的刑訴法廢除了原刑訴法第108條的公訴機(jī)關(guān)撤訴制度，“六部門”亦對撤訴制度亦未涉及。實際上，立法機(jī)關(guān)明確了：一旦檢察機(jī)關(guān)撤訴后，均不得重新起訴和受理，嚴(yán)格控制公訴權(quán)的濫用，程序逆行在法律上遭到否定，不再具有正當(dāng)性。

在我國，由于沒有陪審團(tuán)制度及正當(dāng)程序規(guī)則的支撐，一味地在國外司法理念上緣-木求魚將會使我國司法制度的演進(jìn)失去自我，但保護(hù)人權(quán)最低限度的要求使得“雙重危險”原則在我國可以適度的加以運(yùn)用。所謂“雙重危險”是指被告人不得因同一個罪行而受到重復(fù)起訴與雙重審判。在美國聯(lián)邦最高法院，陪審團(tuán)一旦宣誓，預(yù)示著第一次危險的構(gòu)成;在各州法院，第一個證人出庭或者第一份證據(jù)在法庭上被出示就意味著第一次危險的成立，在此階段，檢察機(jī)關(guān)撤訴后再行追訴將被禁止。正如美國聯(lián)邦最高法院在一項判例中所要求的那樣,“除非在初審中已有足夠的證據(jù)支持一項有罪的裁斷,否則,對被告人(同一行為)的第二次起訴是被禁止的”。(注2)

要減少對被告人訴訟權(quán)利侵犯的可能性，就必須對檢察機(jī)關(guān)法庭調(diào)查后撤訴及撤訴后的重復(fù)追訴行為施以嚴(yán)格控制。公訴機(jī)關(guān)追訴時間和次數(shù)均應(yīng)納入司法審查的范疇，對一個已經(jīng)進(jìn)入第一審程序的案件,公訴機(jī)關(guān)不能隨意撤訴和重新起訴。法庭的審查以一審程序中公訴機(jī)關(guān)是否實現(xiàn)追訴權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。在法庭調(diào)查中追訴權(quán)尚未得到完全的實現(xiàn)之前,控方提請撤訴，可以得到法庭的許可，但控方在法庭調(diào)查階段充分地出示了在偵查和審查起訴階段已經(jīng)獲得的合法證據(jù)，在法庭調(diào)查完畢后申請撤訴將一概不予批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)再補(bǔ)充在偵查及審查起訴階段就應(yīng)獲得的證據(jù)去證明偵查、起訴行為的合法性，否則，被告人將遭遇“雙重危險”。法官應(yīng)在法庭辯論后及時就法庭調(diào)查中控辯雙方出示，并以經(jīng)過交叉詢問等方式質(zhì)證的現(xiàn)有合法證據(jù)做出權(quán)威判決。檢察機(jī)關(guān)在撤訴后就同一被告人的同一行為再行提起公訴將視為非法而不被接受。這是因為,案件一旦進(jìn)入第一審程序法庭審理階段，法庭的任務(wù)是經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論就被告人是否犯罪、犯何罪作準(zhǔn)確的判斷，而公訴機(jī)關(guān)所要做是充分展示證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)，印證起訴書指控的罪行，推翻認(rèn)為被告人無罪的先前假設(shè)，達(dá)到控制犯罪的訴訟目的。當(dāng)公訴方所提供的證據(jù)不足以證明被告人有罪，或不足以對抗辯方所提供的證明被告人無罪的證據(jù)，將承擔(dān)不利的訴訟后果。法院徑直依據(jù)無罪推定原則宣告被告人無罪，而不是公訴機(jī)關(guān)規(guī)避法律的撤訴權(quán)的啟動。