刑事公訴案件答辯狀怎么寫

答辯狀

答辯人(被告人)：張某，女，漢族，1983年7月1日出生，現(xiàn)住在河南省某縣某鄉(xiāng)某村，現(xiàn)被羈押于惠州市惠城區(qū)看守所。

被答辯人(原告人)：蔡某，男，漢族，1963年12月27日出生，現(xiàn)住在河南省某縣某鄉(xiāng)黃莊，系死者蔡某某的父親。

被答辯人(原告人)：魯某，女，漢族，1962年9月25日出生，地址同上，系死者蔡某某的母親。

附帶民事訴訟原告人的《刑事附帶民事訴狀》，答辯人已于2011年2月18日收到，現(xiàn)依法提出答辯狀如下：

第一、答辯人不屬于刑事侵權(quán)人，不應(yīng)賠償原告人因被害人蔡某某死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

《中華人民共和國刑法》第三十六條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。

本案中：

⒈答辯人與被害人蔡某某的死亡之間，不存在因果關(guān)系。

經(jīng)過法醫(yī)鑒定，受害人蔡某某的死亡，系墜樓而導(dǎo)致。無論是蔡某某系被他人推下樓導(dǎo)致墜樓死亡(他殺)，還是企圖逃離他人的監(jiān)視因為意外而墜樓死亡(意外)，甚至系不甘受到人身限制而自殺從而導(dǎo)致墜樓死亡(自殺)，都與張某沒有必然聯(lián)系。

如果是第一種原因?qū)е拢敲礆⒑κ芎θ瞬棠衬车膬捶感枰袚?dān)侵權(quán)責(zé)任；如果是第二種原因，則不構(gòu)成刑事犯罪，監(jiān)視、限制蔡某某人身自由的傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)人錢某、張某及其指使的監(jiān)視人員需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任；如果是第三種原因?qū)е拢瑒t傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)人錢某、張某及其指使的監(jiān)視人員也需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而一方面公安機(jī)關(guān)沒有查明導(dǎo)致受害人蔡某某墜樓死亡的真正原因，另一方面也不能證明答辯人張某將受害人蔡某某系傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)人，更不能證明答辯人張某監(jiān)視或限制受害人蔡某某人身自由，毫無疑問蔡某某的死亡與答辯人之間不存在法律上的因果關(guān)系。

⒉答辯人發(fā)展被害人蔡某某進(jìn)入傳銷組織，不構(gòu)成刑事侵權(quán)行為。

答辯人張某發(fā)展受害人蔡某某為傳銷組織下線，一方面是受到張某和蔡某某共同的同學(xué)錢某的強(qiáng)迫并提供電話號碼，另一方面張某在迎接蔡某某到惠州時受到錢某、張某指派人員跟隨監(jiān)視，而且張某僅僅發(fā)展了一名下線，毫無疑問不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，也就不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》中所規(guī)定的非法經(jīng)營罪。既然在2007年案發(fā)時答辯人張某不構(gòu)成犯罪，那么無論答辯人是否構(gòu)成2009年生效的《刑法》修正案(七)新增的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，根據(jù)《刑法》第十二條的規(guī)定“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律”，張某都不構(gòu)成刑事犯罪，原告人提出刑事附帶民事也就失去了法律前提。

第二、原告人的經(jīng)濟(jì)損失來自于真兇錢某、張某限制被害人蔡某某的非法行為，與答辯人的的行為之間無直接、必然的因果關(guān)系。

答辯人的行為不構(gòu)成犯罪，原告人的經(jīng)濟(jì)損失自然不應(yīng)當(dāng)由答辯人賠償。真兇錢某一方面強(qiáng)迫答辯人將同學(xué)蔡某某騙到惠州，另一方面指使他人監(jiān)視受害人蔡某某甚至限制蔡某某的人身自由，導(dǎo)致蔡某某不幸墜樓死亡的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由真兇錢某、張某依法承擔(dān)。僅僅因為張某被真兇錢某的強(qiáng)迫下打出一個電話，就要求同為受害人的答辯人張某承擔(dān)組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的刑事責(zé)任和受害人蔡某某死亡的民事賠償責(zé)任，毫無疑問不僅對弱女子張某不公平，也對受害人蔡某某不公道。其直接的結(jié)果就是，答辯人承擔(dān)著真兇的法律責(zé)任，真兇卻因為種種原因而逍遙法外。

第三、答辯人對受害人的死亡負(fù)有道義上的責(zé)任，愿意做出相應(yīng)的補(bǔ)償。

答辯人張某與受害人蔡某某系同學(xué)關(guān)系，答辯人在兩人共同同學(xué)(班長)錢某的強(qiáng)迫下，根據(jù)錢某提供的電話號碼，按照錢某安排，將受害人蔡某某騙到惠州并帶入錢某為首的傳銷組織。雖然答辯人對受害人蔡某某的死亡不負(fù)有法律上的直接責(zé)任和必然責(zé)任，但是畢竟答辯人也存在道義上的過錯。所以，答辯人張某愿意對原告人的損失作出力所能及的補(bǔ)償。同時，答辯人張某也愿意配合司法機(jī)關(guān)，將真兇錢某、張某繩之以法，以告慰同學(xué)蔡某某的在天之靈，還受害人一個公道，還社會一個公平，還自己一個清白。

綜上所述，答辯人認(rèn)為，本案原告人提起附帶民事訴訟不符合法定條件，其請求賠償沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請法庭依法判決駁回原告人的訴訟請求。但是，本著解決社會矛盾并撫慰原告人的原則出發(fā)，答辯人愿意承擔(dān)一定的道義責(zé)任，盡自己的努力作出相應(yīng)的補(bǔ)償。答辯人再一次呼吁司法機(jī)關(guān)，注意到是逍遙法外的真兇制造了今天的悲劇，希望能夠?qū)⑵渥侥脷w案。同時，答辯人也向原告人表示歉意，愿意彌補(bǔ)自己給原告人造成的損失，并支持原告人向有關(guān)部門請求緝拿真兇、懲辦兇手、討還血債。

此?致

惠州市惠城區(qū)人民法院

答辯人：?張某

2016年XX月XX

希望可以幫您解決相關(guān)的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。