此時(shí)，專家們開始審視嚴(yán)打。2005年，劉*文在論文《近兩年的社會治安與“嚴(yán)打”整治》中明確指出，“要妥善處理嚴(yán)打與依法治國的關(guān)系”，“要正確處理嚴(yán)打與保障人權(quán)的關(guān)系”。

更何況在加入WTO后，中國已經(jīng)簽署了兩份聯(lián)合國人權(quán)公約——《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。在后一個(gè)公約中，有相當(dāng)一部分內(nèi)容是關(guān)于刑事訴訟的，對于死刑復(fù)核、逮捕、拘禁的原則和內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定。

死刑復(fù)核的尷尬

法律界人士認(rèn)為，嚴(yán)打阻礙了國內(nèi)司法的本身程序，損害了法治的公正精神。死刑復(fù)核權(quán)的尷尬地位就是嚴(yán)打時(shí)期形成的。

1979年出臺的刑法和刑事訴訟法都規(guī)定，死刑復(fù)核權(quán)歸屬于最高院。完整的程序是，中級法院一審死刑，高級法院二審死刑，最高院進(jìn)行復(fù)核。

嚴(yán)打開始后，根據(jù)修改后的人民法院組織法，最高院將死刑復(fù)核權(quán)下放至各省級高院。這個(gè)權(quán)力的下放，意味著死刑的二審法院與復(fù)核法院合二為一。判處死刑的是中級法院，二審便是高院，當(dāng)時(shí)，復(fù)核也在高院進(jìn)行。那么同一法院的審委會，怎么會在短時(shí)間內(nèi)就一個(gè)死刑案件，作出截然不同的兩種判決呢?如此一來，死刑復(fù)核作為一種監(jiān)督程序，其意義受到質(zhì)疑。

陳*中說，最高院也還保留一小部分死刑復(fù)核權(quán)，集中在經(jīng)濟(jì)案件和危害國家安全等案件上。據(jù)他估計(jì)，當(dāng)時(shí)由地方高院最后核準(zhǔn)的死刑占全國死刑總數(shù)的80%以上。

1993年，對于學(xué)者陳*中來說等到了一個(gè)機(jī)會。他接到全國人大法制委員會的電話，被委托組織中國政法大學(xué)專家研究刑事訴訟法的修改草案。

當(dāng)時(shí)適用的1979年刑事訴訟法，已經(jīng)不能適應(yīng)社會形勢的變化和法治本身的進(jìn)程。在更多的情況下，被告人的權(quán)利得不到保障，訴訟程序的真正功能得不到施展，法治的公正難以彰顯。

“第一個(gè)冒出來的想法，就是死刑復(fù)核權(quán)必須由最高院行使。”陳*中說，因?yàn)樗佬虖?fù)核從程序來講，體現(xiàn)的是對死刑犯權(quán)利的保障，對公權(quán)的制約和監(jiān)督。然而下放以后，這個(gè)程序徒有其名，令法律界痛心不已。

陳*中帶領(lǐng)中國政法大學(xué)28名專家學(xué)者，歷經(jīng)一年，交上了修改草案。

新法最終確定下來，明確規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)是歸屬最高院的。此時(shí)，專家學(xué)者們認(rèn)為，無論按照新法優(yōu)于舊法，還是上位法優(yōu)于下位法的原則，死刑復(fù)核權(quán)都該收歸最高院。

但是，1997年9月26日，在新刑事訴訟法正式實(shí)施的前5天，最高院下發(fā)通知說，根據(jù)目前治安形勢以及及時(shí)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要，死刑復(fù)核權(quán)仍然授權(quán)給各省級高院行使。