死刑是剝奪人的生命的刑罰，死刑案件具有其它刑事案件所不具備的特殊性和敏感性，因而需要慎之又慎。隨著最高人民法院統一收回死刑復核權，死刑復核程序改革成為當前亟待研究解決的一個重大問題。本文在對現行死刑復核程序的弊端進行分析的基礎上，試圖提出中國死刑復核程序改革的基本思路，進而論證檢察機關介入死刑復核程序的必要性以及介入的方式。

一、關于死刑復核程序改革的建議

《刑法》第48條規定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應當報請最高人民法院核準。”《刑事訴訟法》第199條也規定：“死刑由最高人民法院核準。”這種規定的目的是為了通過訴訟程序嚴格控制死刑的適用，貫徹我們國家一貫堅持的“少殺慎殺”的刑事政策。但是，自1983年9月7日最高人民法院決定授權各省、自治區、直轄市高級人民法院和解放軍軍事法院核準殺人、強奸、搶劫、爆炸等嚴重危害公共安全和社會治安犯罪死刑案件以來，大部分死刑案件都是由高級人民法院核準的。由于缺乏明確具體的復核程序規則，在實踐中，許多高級人民法院核準死刑案件都是把二審程序和復核程序合二為一進行的，而在沒有上訴或抗訴的情況下，復核程序則變成了行政審批程序。即使在1996年刑事訴訟法修改以后，《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中甚至連刑事訴訟法中明確要求的“最高人民法院復核死刑案件，高級人民法院復核死刑緩期執行的案件，應當由審判員三人組成合議庭進行”的規定(第202條)，也沒有明示。這種死刑復核程序虛置和行政化的現象，明顯背離了死刑復核程序設置的初衷，導致種種弊端。

首先，現行的死刑復核程序不符合正當程序的基本要求。根據《布萊克法律詞典》的解釋，在任何司法程序中正當程序的基本要求是指，任何權益受到結果影響的當事人都有權獲得法庭審判的機會，并且應被告知控訴的性質和理由，……合理的告知、獲得庭審的機會以及提出主張和辯護等都體現在程序性正當程序之中①。根據正當程序的要求，控辯雙方應當被告知程序的運行情況，能夠在法庭中提出自己的主張，與對方當事人對質，并進行充分的辯護。從訴訟構造上看，正當程序要求控辯平等、控審分離、法官中立，要求法官居中裁判，控訴與辯護雙方充分參與，并保持平等對抗的格局。由此，符合正當程序要求的死刑復核程序應當是司法裁判的過程，在控辯雙方的共同參與并積極行使其權利的前提下查清事實，并正確適用法律。從死刑復核程序的實際運行考察，現行死刑復核程序連最基本的程序公正標準也無法達到。死刑復核程序的運行幾乎完全是法院的單方行為，裁判職能缺乏控訴和辯護職能的支撐。控辯雙方無法參與死刑復核程序，沒有提出自己主張和意見的順暢渠道，辯護權和對質權無從行使。正是基于這一點，一些學者批評現在的死刑復核程序，認為它背離了正當程序的基本要求，淪為秘密進行的暗箱操作。