005年12月7日，最高人民法院發(fā)出通知，要求各高級人民法院自2006年1日起，對案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件，一律開庭審理;并積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對所有死刑第二審實(shí)行開庭審理……

很多年以來，不管是法律人還是非法律人，不論是中國人還是外國人，始終都在談?wù)撝粋€(gè)問題：中國的死刑復(fù)核程序乃至中國的死刑制度。

應(yīng)當(dāng)說，這是一個(gè)值得談、可以說、應(yīng)該論的問題。

在我國首席大法官、最高人民法院肖-揚(yáng)院長提出收回“死刑復(fù)核程序”之后，現(xiàn)在各項(xiàng)工作均已進(jìn)入實(shí)質(zhì)性運(yùn)作階段。但面對這個(gè)世紀(jì)難題與改革難題，還有許多疑惑需要解決，還有許多困難需要克服，還有許多思路需要理清。

為此，中國法學(xué)會(huì)《中國法學(xué)》雜志社、中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心于2005年歲末聯(lián)合舉辦了一場“死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研討會(huì)”。應(yīng)邀參會(huì)的有來自國內(nèi)外著名法學(xué)院校、司法機(jī)關(guān)的法學(xué)專家、學(xué)者和著名律師。

在兩天的會(huì)議中，與會(huì)者圍繞“死刑復(fù)核程序”的基本問題與具體構(gòu)建，進(jìn)行了熱烈的討論與認(rèn)真的探索。可以說，氣氛之熱烈、形式之活躍、內(nèi)容之豐富、態(tài)度之認(rèn)真，是許多“走過場、做樣子、擺姿勢”的會(huì)議所無法比擬的。

會(huì)議地點(diǎn)：北京近郊“長城第一堡”。

在“第一堡”，登高望遠(yuǎn)，望長城內(nèi)外，我們望到了什么呢?

一眼望去，我們望到了“死刑復(fù)核程序”的前世今生，望到了“死刑復(fù)核程序”的名存實(shí)亡，望到了“死刑復(fù)核程序”的理論誤區(qū)與現(xiàn)實(shí)沖突，望到了“死刑復(fù)核程序”的科學(xué)建構(gòu)與改革思路。

綜合會(huì)上發(fā)言與會(huì)議論文，筆者為此理出了“十大收獲”，也就是說本次研討會(huì)解決了十大問題。

一、“死刑復(fù)核程序”究竟是什么程序?

這是關(guān)于“死刑復(fù)核程序”的定位問題，也是研究“死刑復(fù)核程序”必須首先解決的問題。

這次起源泉于西周、發(fā)端于秦漢、定制于隋唐、延續(xù)于明清的死刑復(fù)核或復(fù)奏制度，到了我國20世紀(jì)30年代開始脫胎為當(dāng)代死刑復(fù)核制度，至我國解放戰(zhàn)爭后期及新中國建立初期，進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。但隨著“文革”災(zāi)難的來臨，卻名存實(shí)亡。1979年7月頒布的《刑事訴訟法》盡管重新確認(rèn)，卻并未嚴(yán)格執(zhí)行。1980年開始以不同方式、不同程序地授權(quán)地方行使。從此，我國的“死刑復(fù)核程序”就進(jìn)入了說不清、道不明的發(fā)展時(shí)期。