明標準”、“死刑復核程序的審理方式、范圍和期限”幾個主題進行，開的緊張而熱烈，比起學者的暢所欲言，實務界顯得有些謹慎。死刑復核核準權收回最高人民法院，這是司法改革邁出的很大一步，標志著憲法關于“國家尊重和保障人權”的規定正在逐步落實。多數學者認為，刑事訴訟法對死刑復核程序只簡略地規定了4條(如果除去第201條關于死緩案件的核準程序，實際上只有3條)，這對死刑核準權統一收回最高人民法院后究竟應該如何復核，沒有現實的指導意義。也有學者認為，解決問題應當具有針對性，不能完全寄希望于死刑復核程序來解決，這是不現實的也是不可能的。解決當前死刑案件存在的各種問題包括程序問題和實體問題，不應在死刑復核程序之內而在死刑復核程序之外，應該抓住最高法院決定收回死刑核準權的機會，把刑事訴訟法規定的正當程序和保障人權方面的內涵用足，首先用到死刑案件的一審二審過程中;即便現在我們死刑復核程序當中存在一些問題，但從經濟和有效的角度上講，解決的最低成本應該在一審，其次是二審，如果都放到最后解決，成本太大;應當采取合理、科學和富有張力的方法對死刑復核程序進行設計，搭起理想與現實之間的橋梁，縮短此岸與彼岸之間的距離，填平理想與現實的溝壑。主辦方之一的中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心主任陳*東教授總結說，這次會議的意義在于如何在技術層面上研究收回以后程序問題的具體操作，這不僅僅是最高法院的一項工作，也是學界和整個社會共同的一項任務。本網記者蔣*杰死刑復核程序：法律審還是事實審?陳*東(中國人民大學教授)：我認為純粹的法律審是不現實的，因為在復核案件中，被告人不服或者說律師認為有問題，這本身就是一個事實和證據的采納問題，事實問題就不能不去理睬，就不能僅僅就法律的適用進行核準;第二，我們目前一審二審程序的進行都很不規范，應有的功能沒有發揮，證人不出庭、鑒定人不出庭，下級請示上級或者受到地方黨政機關的干預，所以我們不能簡單地相信一審二審法院所認定的事實;第三，死刑案件事實和法律問題本身就難以分開。比如說，幾個人共同殺害被害人，誰是致命的那一刀的兇手這既是事實問題也是法律問題，這種情況下如果不查明，就不能很好地對幾個被告人的刑事責任加以分解。