相信熟悉法院審案程序的朋友都知道，在開庭之前會進行雙方的舉證，以支持自己一方的說法，那么民間借貸糾紛中舉證責任要怎么分配呢？律霸小編整理了相關內容，請閱讀下面的文章進行了解。

一、概述

舉證責任的分配及證明標準，是證據法學上的重要概念，本文要討論的是民間借貸糾紛中舉證責任分配及證明標準問題，首先需要先對舉證責任的分配及證明標準進行闡述。這兩個證據學概念實際上涵蓋了民事、行政、刑事三大訴訟法學領域，為便于論述，本文僅討論民事訴訟中的舉證責任分配及證明標準問題。

(一)舉證責任

關于舉證責任的學說，有行為責任說、雙重標準說及危險負擔說等學說觀點，在現階段占主流的觀點是“危險負擔說”，該學說認為，所謂舉證責任是指引起法律關系發生、變更或消滅的構成要件處于真偽不明時，當事人因法院不適用該事實存在為構成要件的法律而產生的不利于自己的法律后果的承擔。

2001年12月21日，最高人民法院出臺司法解釋《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》實際上采用了上述危險負擔說觀點，該規定第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！边@即是把舉證責任分為行為意義上的舉證責任與結果意義上的舉證責任，首次明確地肯定了民事舉證責任具有雙重含義，彌補了《民事訴訟法》第64條只規定行為責任之不足，明確了在待證事實真偽不明的情況下將作出對負有舉證責任一方不利的裁判結果。

(二)舉證責任的分配

舉證責任的分配，指法院按照一定的標準，將事實真偽不明的風險，在雙方當事人之間進行分配，在待證事實真偽不明時，由負有舉證責任的一方承擔不利后果。

舉證責任是因為事實真偽不明而引起的訴訟上的風險，如果僅讓一方當事人負擔所有的舉證責任顯然有失公正，因此有必要將舉證責任在雙方當事人之間進行分配。

在我國的民事實體法律及相關司法解釋中有時對某一法律要件事實的舉證責任作出了明確規定，此時，無疑應按規定確定舉證責任的負擔。但在大多數情形下，法律并沒有明確規定舉證責任的分配，仍有必要設定一定的原則來作為分配舉證責任的標準。審判實踐中通常以法律要件分類說作為分配舉證責任的標準，并參照其他分配舉證責任的學說，對少數例外情形實行舉證責任的倒置。

根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第5條：“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”據此，我國民事訴訟中分配舉證責任應遵循的標準是：主張權利或法律關系存在的當事人，只需對產生權利或法律關系的特別要件事實(如訂立合同、存在侵權事實等)負舉證責任，阻礙權利或法律關系發生的事實(如受欺詐、脅迫等)，則需由否認權利或法律關系存在的對方當事人負舉證責任。

(三)證明標準

證明標準，指負擔證明責任的人提供證據對案件事實加以證明所要達到的程度。證據的證明力達到證明標準，待證事實就算得到證明，并作為裁判的依據;否則，就應認為待證事實未被證明或者待證事實仍處于真偽不明狀態。證據對于案件事實的證明程度，會有證據確實、充分可以證明待證事實;證據不足、不能證明待證事實以及雙方證據相當、事實處于真偽不明這三種狀態。證明標準即是證據能夠證明待證事實和證據相當、待證事實仍處于真偽不明狀態的分水嶺。

我國法學理論及審判實踐中，證明標準經歷了從“客觀真實”到“法律真實”的過渡。

根據《民事訴訟法第》七條“以事實為根據，以法律為準繩”的規定，長期以來，學界一直認為我國實行的是事實清楚，證據確實充分的“客觀真實”的證明標準。2002年4月1日起施行的最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定了 “雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。證據的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出判斷”。 這一規定，被認為在我國開始確立了“明顯優勢證據”的證明標準，也有學者認為是"高度蓋然性"、"蓋然性占優勢"標準，實際上是從追求“客觀真實”到追求“法律真實”的轉變。

二、民間借貸糾紛舉證責任分配

民間借貸法律關系也是一種民事合同關系，在分配舉證責任上，當然也應當遵循民事訴訟舉證分配的一般規則。根據此規則，我們就可以更好地在民間借貸糾紛中進行舉證責任分配，具體言之即原告或債權人須對存在真實的債權并已到期的事實負舉證責任;被告或債務人需對否認債權真實性或其他抗辯事由負舉證責任。

(一)債權人的舉證責任

根據民事訴訟舉證分配的通常標準，在民間借貸糾紛中，原告作為債權人主張債權，其舉證責任是需要證明債權的真實存在并已到期，而債權的真實存在，需要兩個事實，一是雙方借貸合同關系已成立并生效，另一個是貸款已實際交付給債務人，即債權人已履行了借貸合同中約定的義務。

具體來說，在理想狀態下，原告只要舉證雙方簽訂了借貸合同，以及向被告給付了貸款的憑證(如收條、銀行匯款記錄)等，即算基本完成其舉證責任。但是，在民間借貸案件中，貸款人和借款人以合同書形式存在的民間借款合同很少，一般都是由借款人書寫借據的形式，此時，實際上債權人并不能如理想狀態提供借貸合同及付款憑證兩份證據，往往只能提供一份借據，甚至只有付款時在場的證人證言。正是由于根據民間習慣，大部分的民間借貸，特別是小額民間借貸在形式上并不能完成理想狀態下的舉證，導致了民間借貸糾紛在審判實踐中經常會出現較大爭議。

(二)債務人舉證責任

根據民事訴訟舉證責任分配的通常標準，在民間借貸合同關系中，債務人作為被告一方，其需要對原告的主張提出抗辯，其舉證責任實際上就是需要證明自己的抗辯主張。而債務人具體的抗辯主張因個案而異，形式多樣，種類繁多，比如針對債權人所提供的證據主張證據本身有問題、意思表示不真實、簽名不屬實、已清償債務等等;總而言之，債務人主張債權人的權利受到妨害、制約或者已經消滅，其應該就權利妨害、權利制約法律要件、或者權利消滅的法律要件、證明債權人所主張的事實并不存在。

(三)民間借貸糾紛中舉證責任的轉移

完整的舉證責任概念是主觀舉證責任和客觀舉證責任的結合，主觀舉證責任是指在訴訟過程中，當事人為避免敗訴向法院提出證據的責任，客觀舉證責任指在案件事實存在與否或真偽不明時，由一方當事人承擔的不利后果。客觀舉證責任往往是固定的，由實體法明文規定，而主觀舉證責任則會隨著案情的發展，在當事人之間發生轉移。

在應當承擔證明責任的一方當事人提供的證據已基本能夠證明其主張的事實時，另一方當事人如果否認該事實成立，則應當承擔證明責任，如其不能提出足以推翻該事實的證據的，可以認定該事實成立，如其能提出足以推翻該事實的證據的，則證明責任轉由提出主張的當事人承擔，這就是舉證責任的轉移。舉證責任在持肯定事實及持否定事實的主張的當事人之間轉移，實際上都是當事人根據舉證責任分配的要求，對自己的主張加以證明，仍是“誰主張、誰舉證”原則的體現。

在民間借貸糾紛中，當原告提供了借貸合同、給付貸款的憑證，即完成初步舉證責任;此時，被告如果否認借款成立并生效，或者主張原告未履行貸款義務，則需要對此進行舉證，此時，相應的舉證責任即轉由被告承擔。

：

借貸糾紛案件中的舉證責任有哪些

借貸案件的舉證責任如何分配

p2p網絡借貸平臺有什么法律風險