債務人在代位權(quán)訴訟中的權(quán)利

《解釋(一)》第十六條規(guī)定，債權(quán)人可將債務人列為第三人、法院也可以通知債務人作為第三人參加代位權(quán)訴訟。這一規(guī)定明確了債務人在代位權(quán)訴訟中的地位是第三人。然而對債務人是否有獨立請求權(quán)在理論上仍有分歧。筆者認為，債務人作為第三人是否具有獨立請求權(quán)取決于其意思表示的內(nèi)容。至于債務人通過什么途徑成為第三人并非關鍵，因為即使是被動地列為第三人的債務人，也可以提出其獨立的訴訟請求。

具體情況分別如下：

(一)作為無獨立請求權(quán)的第三人

若債務人對債權(quán)人、次債務人沒有提出訴訟請求，而僅是對債權(quán)人、次債務人的請求提出抗辯、異議，或者支持其中一方的意見，則此時的債務人無疑是無獨立請求權(quán)的第三人。按最高法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第66條的規(guī)定，債務人沒有管轄異議和放棄、變更訴訟請求或撤訴的權(quán)利。

《意見》第66條還規(guī)定“判決承擔民事責任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴”。當債務人被判決直接向債權(quán)人或次債務人承擔債務責任時，可以提出上訴。然而在代位權(quán)訴訟中，一般只判決次債務人向債權(quán)人清償債務，債務人無需承擔支付責任。但由于代位權(quán)訴訟的特殊性，債務人實際上是以失去對次債務人的債權(quán)的方式，來承擔對債權(quán)人的債務責任。這種情況下，如不允許債務人上訴，則債務人對債權(quán)人代位權(quán)的異議就得不到二審程序的充分保障，這對債務人來說是很不公平的。因此，建議對債務人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加代位權(quán)訴訟時的權(quán)利作專門的司法解釋，規(guī)定沒有支付義務的債務人也可以就債權(quán)人的代位權(quán)，提出上訴，甚至申訴。

(二)作為有獨立請求權(quán)的第三人

債務人無論是主動(起訴、申請)，或者被動(被債權(quán)人要求、法院追加)地參加代位權(quán)訴訟，成為第三人，都可以按《意見》第156條的規(guī)定，在法庭辯論結(jié)束前，對債權(quán)人或次債務人提出獨立的請求，以抵銷債權(quán)人的債權(quán)，或爭取直接取得對次債務人的債權(quán)利益，避免因債權(quán)人的代位權(quán)請求敗訴而導致自己對次債務人的請求權(quán)喪失。此時，即使是原來以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的債務人，也會轉(zhuǎn)變地位，成為有獨立請求權(quán)的第三人，享有與其他當事人平等的訴訟權(quán)利。

有獨立請求權(quán)的債務人對債權(quán)人的請求如果成立，例如與債權(quán)人的債權(quán)部分或全部抵銷，則導致代位權(quán)數(shù)額的減少或代位權(quán)消滅。在代位權(quán)不成立的前提下，債權(quán)人當然不能向次債務人主張權(quán)利，債務人對次債務人提出獨立的請求卻可以獲得支持。

代位權(quán)訴訟裁判結(jié)果的約束力是什么

按《解釋(一)》第二十條的規(guī)定，代位權(quán)請求成立的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系即予消滅。亦即代位權(quán)訴訟勝訴判決產(chǎn)生的約束力，使債權(quán)人不能再次起訴債務人或次債務人，債務人不能起訴次債務人。

當代位權(quán)訴訟敗訴時，按“一事不再理”的訴訟原則，債權(quán)人不能以同樣的理由的再次起訴次債務人。但債權(quán)人對債務人的債權(quán)未消滅，也未提起過訴訟請求，所以仍可另行訴請債務人直接還款。至于債務人對次債務人的訴權(quán)，多數(shù)研究者認為應受到限制--因為債權(quán)人取代債務人的地位起訴次債務人，實際上已經(jīng)行使了債務人的訴權(quán)，債務人再次起訴次債務人也屬于“一案兩訴”，只會增加法院和次債務人的訴累，使次債務人受到不公平的訴訟待遇;另一方面，只有限制債務人的訴權(quán)，才能促使其積極協(xié)助債權(quán)人進行代位權(quán)訴訟，有效發(fā)揮代位權(quán)訴訟的功能。筆者贊同這一基本觀點，但在如下兩種比較特別的情況下，債務人仍有權(quán)另行起訴次債務人：

一是債權(quán)人對債務人的債權(quán)不成立，即債權(quán)人沒有代位權(quán)，應按《解釋(一)》第十八條第二款的規(guī)定，裁定駁回其對次債務人的起訴。這種債權(quán)人敗訴的原因在于債權(quán)人自身的權(quán)利不存在，而法院對債務人的債權(quán)未作實體判決，因此債務人對次債務人仍有訴權(quán)，不受上述裁定的約束。

二是債權(quán)人起訴的對象錯誤，亦即被告不是適格的次債務人，而被裁定駁回起訴。例如福田法院審理的**寶公司訴被告**公司、第三人(債務人)**公司代位權(quán)糾紛一案，經(jīng)審理查明，**公司只是受實際的次債務人某建筑公司委托代為向**公司付鋼材款的單位，沒有發(fā)生債務轉(zhuǎn)移，**公司不是次債務人，按《合同法》第六十五條的規(guī)定，未付足款項的責任仍應由委托方某建筑公司承擔。福田法院以原告將**公司作為次債務人提起代位權(quán)訴訟，被告不適格為由裁定駁回債權(quán)人**寶公司的起訴。這種情況下，債權(quán)人并未起訴實際的次債務人某建筑公司，所以債務人**公司亦不受裁定駁回債權(quán)人起訴的影響，可另行起訴次債務人某建筑公司。

以上內(nèi)容就是相關的回答，若債務人對債權(quán)人、次債務人沒有提出訴訟請求，而僅是對債權(quán)人、次債務人的請求提出抗辯、異議，或者支持其中一方的意見，則此時的債務人無疑是無獨立請求權(quán)的第三人。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關律師。