一、刑民交叉案件產生的原因

近年來，在基層法院司法實踐中出現了一種新現象，一些故意傷害、交通肇事刑事案件中本應附帶的民事訴訟案件，變為單獨的民事訴訟向法院起訴。被害人不提起刑事附帶民事訴訟而單獨提起民事訴訟，就產生了大量的刑民交叉案件。產生這種現象的原因有：

(1)司法工作人員在刑事訴訟中由于各種原因未找到被害人，未告知被害人有附帶民事訴訟的權利;或者是告知了被害人，但被害人未及時提起附帶民事訴訟，造成刑事案件判決后，被害人單獨提起民事訴訟。

(2)刑事案件中的偵查、公訴花費時間長，一些被害人等不及就提前單獨提前民事訴訟。

(3)一些刑事案件案情負責，不適宜通過刑事附帶民事訴訟解決。

二、審判實踐中遇到的困難

1、刑事附帶民事訴訟與單獨的民事訴訟法的賠償標準不同

在《刑法》和《刑事訴訟法》中，把刑事附帶民事訴訟的范圍局限在犯罪行為造成被害人的財產損失或者物質損失的場合，沒有規定對犯罪造成精神損害的可以適用刑事附帶民事訴訟程序進行救濟。最高人民法院于2002年12月19日公布的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條第二款規定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。這就導致了被害人的訴訟期望值和被告人賠償的數額不一致，導致民事部分不能及時的調解，不利于化解雙方的矛盾。

2、刑民交叉案件導致刑事案件審限過長

刑民交叉案件中，由于刑事案件被害人及家屬要求賠償款落實到位，但民事案件審判期限較長，導致刑事案件審限過長;民事案件中被告保險公司要求見到調解書才交付賠償款，導致刑事案件被害人及親屬與被告人之間不能達成調解協議和諒解。

3、刑事和民事案件證據認定標準不同

由于證據認定標準的不同，司法實踐中出現不一致的刑事判決和民事判決。出現這一問題的根源在于刑事證據制度與民事證據制度差異，在證明標準上，刑事訴訟的證明標準遠遠高于民事訴訟的證明標準。刑事訴訟的證明標準為“案件事實清楚，證據確實、充分”;而民事訴訟的證明標準為“明顯優勢”。在證明責任的分配上，刑事訴訟中被告的有罪無罪、罪輕罪重，除個別案件以外，完全由控訴方證明;民事訴訟中，當事人雙方各自就一定的事實承擔證明責任，對特殊侵權行為還實行證明責任倒置。

4、先刑后民的思想導致民事案件不能及時處理，影響了刑事案件的審理

長期以來，"先刑后民"在刑民交叉案件的處理中被奉為一項基本原則，甚至在司法實踐中得到無限擴大。傳統法理學認為，“先刑后民”主要基于兩個理念：一是公權與私權并存時，強調公權優先于私權，更深層次原因是國家本位主義，即國家利益高于個人利益。二是公平與效率關系上，強調效率優先。在刑事訴訟中，立法者關注的是國家資源的大量投入，強調有效及時處理刑事案件，所以民事訴訟要在刑事訴訟啟動后才能進行，導致刑事和民事案件不能及時處理，在一些賠償案件中需要民事案件審理后，保險公司才愿意落實賠償款，繼而刑事案件中的被害人(親屬)才能和被告人達成調解及諒解。

三、刑民交叉案件的一些建議

針對在基層法院司法實踐中刑民交叉案件的現狀，經過調研論證，認為應從以下幾方面進行加以完善：

1、刑事附帶民事訴訟中被告人可以提起精神損害賠償的訴訟請求

附帶民事訴訟的賠償標準應和民事訴訟的賠償標準應統一，皆可適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》關于精神損害賠償的規定，這樣既可維護法制的統一，也有利于被害人權利的維護。

2、針對刑事和民事案件證據認定標準不同，應從以下幾方面認定

第一.已經為刑事訴訟所肯定的事實應當成為民事訴訟中的免證事實，法官應當直接認定有關事實，無需當事人另行舉證;第二.已經為刑事訴訟所否定的事實不應當成為民事訴訟中的免證事實，當事人不得直接援引刑事訴訟中的否定性結論，被刑事訴訟所否定的事實仍然應當成為民事訴訟的證明對象;第三.刑事訴訟中所收集到的證據經當事人申請，可視為當事人向法庭所提交的證據，以最大限度保護被害人的合法權益。

3、刑民交叉案件刑事部分和民事部分可以有同一審判組織審理

刑訴法第七十八條規定：“附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟。所以可以考慮把在刑事案件審結后單獨提起民事賠償訴訟的，由法院內部調整到審理刑事案件的審判組織去審理，避免不同的審判組織就案件事實和責任作出不同的判決，同時避免審判資源的浪費。刑事案件和民事案件由同一審判組織審理可以合理安排審理時間，有效避免審限過長。