一、分解法庭辯論的內(nèi)在涵義

辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分?！缎姓V訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過程中不單獨設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問題的質(zhì)辯過程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點，徹底揭示案件爭點和爭點中的焦點，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。

二、分解法庭辯論的可行性

《行政訴訟法》是我國三大訴訟法當(dāng)中唯一對庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法。《行政訴訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過程中必須單獨設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。

因此，我國《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實上賦予了合議庭在此問題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點也可以從當(dāng)前我省行政審判實踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實證據(jù)的舉證、質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論;案件的適用法律問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論;行政程序問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實際上隱含了不再單獨設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢問當(dāng)事人對案件處理有無新的意見”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨立辯論階段。

從訴訟原理上來講，分解法庭辯論不僅不會剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其代理人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點，更加有可能展示自己的辯論技巧。

三、分解法庭辯論的必然性

行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對單項事實證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開辯論;2、對被告提供的事實證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實展開辯論;3、對規(guī)范性文件的效力展開辯論;4、對被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開辯論;5、對被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項程序證據(jù)“三性”及證明力展開辯論;6、對被告行政程序是否合法展開辯論;7、對被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷或維持等展開辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個案當(dāng)中的受案爭議、起訴期限爭議、處罰公正性爭議等等。