（一）關(guān)于保證保險(xiǎn)中債務(wù)人惡意行為的區(qū)別處理

在消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)領(lǐng)域中，債務(wù)人（投保人、被保險(xiǎn)人）惡意作為或不作為致使貸款人（債權(quán)人）的債權(quán)無(wú)法得到清償?shù)默F(xiàn)象越來(lái)越多，且正引起我們的重視，特別是在這種場(chǎng)合中能否對(duì)貸款人、保險(xiǎn)公司的責(zé)任予以公平分配及對(duì)二者的合法權(quán)益進(jìn)行有效維護(hù)已經(jīng)對(duì)法律的公信力構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。然而在仔細(xì)分析、系統(tǒng)論證的基礎(chǔ)上，我們?nèi)栽敢鈽?lè)觀地闡述我們的看法：債務(wù)人（投保人、被保險(xiǎn)人）之惡意應(yīng)分為自始惡意和臨時(shí)起意的惡意，對(duì)于這種區(qū)分在許多人（包括筆者之初）看來(lái)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，但當(dāng)對(duì)這兩種情形進(jìn)行不同處理的假想最終證實(shí)成立時(shí)，所有的思維定勢(shì)即被突破。

（１）保證保險(xiǎn)中債務(wù)人自始惡意的處理：債務(wù)人自始惡意是指?jìng)鶆?wù)人在與貸款人、保險(xiǎn)公司簽訂消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同之時(shí)便對(duì)合同的不履行存在故意，在這種情況下，若將清償責(zé)任強(qiáng)加給保險(xiǎn)公司確有不妥。雖然從表面看有似于信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，但本質(zhì)上卻是債務(wù)人以訂立保證保險(xiǎn)合同的合法形式掩蓋其非法騙貸之目的，就此筆者主張根據(jù)民法通則第五十八條第七項(xiàng)、合同法第五十二條第三項(xiàng)、第五十八條認(rèn)定該消費(fèi)貸款合同及保證保險(xiǎn)合同無(wú)效，各方當(dāng)事人因合同無(wú)效而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，對(duì)合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外值得注意的是，債務(wù)人之騙貸行為若構(gòu)成犯罪的，應(yīng)移送有關(guān)部門(mén)追究其刑事責(zé)任。

（２）保證保險(xiǎn)中債務(wù)人臨時(shí)起意的惡意的處理：債務(wù)人（投保人、被保險(xiǎn)人）訂立消費(fèi)貸款合同、保證保險(xiǎn)合同之時(shí)未有騙貸之意，但債務(wù)清償期屆至不愿清償。筆者認(rèn)為，債務(wù)人不愿清償行為對(duì)貸款人待償債權(quán)已構(gòu)成信用風(fēng)險(xiǎn)，或者說(shuō)履約不能，保險(xiǎn)公司可選擇承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而取得代位求償權(quán)（包括抵押權(quán)）抑或承擔(dān)保證責(zé)任后取得追償權(quán)，亦即本文所述雙重救濟(jì)模式選擇，若保險(xiǎn)公司不能或不愿選擇，則由人民法院自由裁量進(jìn)行最終選擇。由此，那種不由分說(shuō)一律要求保險(xiǎn)公司對(duì)債務(wù)人的惡意行為承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)至少是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

（二）關(guān)于債務(wù)人發(fā)生不可抗力導(dǎo)致清償不能的處理

債務(wù)人（投保人、被保險(xiǎn)人）由于發(fā)生自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的不可抗力而導(dǎo)致清償不能的情形雖然不是經(jīng)常發(fā)生，但我們對(duì)此種情形的認(rèn)定和處理進(jìn)一步展現(xiàn)了保證保險(xiǎn)在不同場(chǎng)合中的不同反應(yīng)機(jī)制。根據(jù)保證保險(xiǎn)的二元性，當(dāng)事人面臨著保證型與保險(xiǎn)型行為關(guān)系模式的選擇，在發(fā)生不可抗力場(chǎng)合中同樣如此。而在保證型行為關(guān)系模式中，由于債務(wù)人發(fā)生不可抗力對(duì)清償不能得以免責(zé)，而保證人可依擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定以債務(wù)人的抗辯權(quán)對(duì)抗貸款人（債權(quán)人）。申言之，債務(wù)人與保證人均可以發(fā)生不可抗力主張免責(zé)，故在保證型行為關(guān)系模式中保險(xiǎn)人可以保證人身份主張不可抗力以免除保證責(zé)任。

但在保險(xiǎn)型行為關(guān)系模式中，保險(xiǎn)人則不得以發(fā)生不可抗力為其免責(zé)事由而免除其對(duì)貸款人的清償責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)不可抗力的性質(zhì)和保險(xiǎn)公司的宗旨及社會(huì)功能，債務(wù)人由于不可抗力導(dǎo)致清償不能應(yīng)當(dāng)然為保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)范圍所覆蓋，所以在保險(xiǎn)型行為關(guān)系模式中保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任（但已經(jīng)不是原本意義上的信用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而是最純粹的、最典型的保險(xiǎn)責(zé)任）。據(jù)此，保險(xiǎn)公司則會(huì)從自身利益出發(fā)主張保證型行為關(guān)系模式藉以免責(zé)。人民法院則應(yīng)根據(jù)保證保險(xiǎn)合同訂立之初所設(shè)定的行為關(guān)系模式進(jìn)行認(rèn)定。在沒(méi)有設(shè)定或設(shè)定不明的情形下，由于貸款人與保險(xiǎn)公司在此局面下利益的對(duì)立，雙方對(duì)行為關(guān)系及權(quán)益救濟(jì)模式的二次選擇已全無(wú)可能和意義，人民法院進(jìn)行最終選擇成為必然。筆者認(rèn)為，根據(jù)不可抗力的性質(zhì)和保險(xiǎn)公司運(yùn)用社會(huì)閑散資金來(lái)彌補(bǔ)自然災(zāi)害及意外事件給當(dāng)事人帶來(lái)的損失的社會(huì)功能及宗旨，人民法院應(yīng)從發(fā)揮保險(xiǎn)公司抗御風(fēng)險(xiǎn)功能，維護(hù)金融秩序安全方面審時(shí)度勢(shì)，將此種情形中當(dāng)事人間關(guān)系推定為保險(xiǎn)型行為關(guān)系模式，由保險(xiǎn)公司向貸款人承擔(dān)由于債務(wù)人發(fā)生不可抗力而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。