一、明確賠償保險金的請求權歸屬，理順被保險人與第三者在賠償程序上的關系

新保險法第六十五條第一款保留了原保險法第五十條第一款的如下規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！睂嵺`中有些人認為，據此規定，第三者對責任保險的賠償金有請求權，即第三者可以直接起訴保險公司。但這只是一個授權性質的規定，依據這個規定，保險人對第三者直接賠償保險金的條件一是必須有相關法律規定，二是必須有投保人與保險人的約定。而上述條文本身，是不能作為第三者直接向保險人行使賠償保險金請求權的依據的。

現實存在的責任保險，大都為商業性質的險種，很少有法律規定第三者可以直接向保險人請求賠償保險金的。而在保險合同中約定由保險人直接向第三者賠償保險金的，除產品責任保險和雇主責任保險等險種外，機動車責任保險等第三者責任險中的保險人與被保險人極少有這方面的約定。作為保險事故受害人的第三者，其人身或財產遭受的是被保險人的侵害，對被保險人存在侵權賠償的請求權。但第三者與保險人既無合同關系，也無侵權關系，如果其對保險人有賠償保險金的請求權，請求權的基礎是什么？這是一個令主張第三者有保險金請求權的論者難以回答的問題。即使有保險人與被保險人在合同中約定，保險事故發生后由保險人直接向第三者賠償保險金，但根據合同法第六十四條關于“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任”的規定，其請求權仍然屬于合同當事人，而不屬于第三者。以上困惑說明，關于第三者可以繞過被保險人直接起訴保險公司的主張，很難在法律上找到依據。

新保險法第六十五條增加的第二款，在很好地解決了第三者合法權益保護問題的同時，也很好地解決了保險金請求權的基礎和權利歸屬問題。我們知道，保險人之所以在發生保險事故后要賠償保險金，是由于他與被保險人之間存在保險合同關系。合同的特點決定了合同當事人只能依照約定承擔責任。在責任保險合同中，當被保險人出現了合同約定的保險事故，保險人應該依照約定向被保險人賠償保險金。保險人在這里承擔的責任雖然名為賠償責任，但本質上是合同責任。被保險人對保險人的請求權也來源于合同。因此，從請求權基礎分析，對保險人有賠償保險金請求權的應該是被保險人。

新保險法第六十五條第二款關于“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”的規定，既明確了賠償保險金的請求權屬于被保險人，也理順了被保險人與第三者在賠償程序上的關系。這個條款的前一句是說，保險人直接向第三者賠償保險金的前提是，必須有被保險人的請求，這是因為只有被保險人才存在保險金的賠償請求權。這個條款的后一句是說，在保險人怠于行使保險金請求權時，第三者有權代位行使。第三者的這個權利，還是建立在被保險人的請求權基礎之上的。反過來說，如果保險金賠償請求權直接屬于第三者，法律何必設立“根據被保險人的請求”和“被保險人怠于請求”這兩個前提？即使是強制第三者責任保險，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十八條關于“被保險機動車發生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金”的規定，仍然把賠償保險金的請求權賦予被保險人。這是因為強制第三者責任保險關系仍然是合同關系，受合同相對性的制約。