審判公開(kāi)救濟(jì)

由于將審判公開(kāi)限于狹義上的審判階段，筆者在此只討論公訴案件審判階段對(duì)審判公開(kāi)權(quán)利的救濟(jì)情況，主要依據(jù)《憲法》、《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋。

根據(jù)《憲法》第125條和《刑事訴訟法》第11條、第188條、第285條的規(guī)定，人民法院審判案件，除有特別規(guī)定的外，一律公開(kāi)進(jìn)行。因此，我國(guó)法律從總的原則上確立了法院的公開(kāi)義務(wù)、當(dāng)事人享有將案件向社會(huì)公眾公開(kāi)的權(quán)利。作為對(duì)這一權(quán)利的保障，我國(guó)《刑事訴訟法》、《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)(試行)》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于在二審程序中發(fā)現(xiàn)一審違反公開(kāi)審判規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判;如果在再審程序中發(fā)現(xiàn)有“審判程序不合法，影響案件公正裁判的”，應(yīng)當(dāng)再審，也即，在審判違反公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定并影響了案件公正裁判的，法院可以決定再審予以救濟(jì)。

從具體的審判階段看，對(duì)公開(kāi)審理的案件在庭前公開(kāi)上，辯護(hù)人可以閱卷，法院也會(huì)在審前通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、法院宣傳欄、公告牌等公開(kāi)案件情況，但當(dāng)前辯護(hù)人的閱卷難、取證難、會(huì)見(jiàn)難已成為刑事訴訟的頑疾，庭前公開(kāi)非常不足，且沒(méi)有相關(guān)救濟(jì)。

在庭審公開(kāi)上，相關(guān)法律要求所有的證據(jù)必須經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不可以作為定案的根據(jù)。由于我國(guó)的刑事上訴無(wú)需具名任何理由，似乎可以為被告人對(duì)庭審中的證據(jù)、事實(shí)不公開(kāi)或公開(kāi)不足的救濟(jì)提供了途徑，不過(guò)從二審審查的內(nèi)容和作出的處理來(lái)看，二審法庭關(guān)注的重點(diǎn)在案件的實(shí)體公正而不是在庭審程序上公開(kāi)與否及程度如何的問(wèn)題。因此，庭審上的證據(jù)、事實(shí)公開(kāi)不足或不公開(kāi)仍沒(méi)有救濟(jì)。

在庭后公開(kāi)上，所有案件都要公開(kāi)宣判是法律明確的要求，控辯雙方可以獲得包括法官認(rèn)定的案件事實(shí)、采用的相關(guān)證據(jù)、援用的相關(guān)法律、被告人最終刑事責(zé)任的確認(rèn)及其過(guò)程的推理與解釋的裁決書(shū);對(duì)有條件的法院建立的有關(guān)審判工作的聲像檔案，當(dāng)事人可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定查閱和復(fù)制。近些年，盡管裁決書(shū)的說(shuō)理有所強(qiáng)化，但說(shuō)理不足仍是較為普遍的現(xiàn)象，而目前還沒(méi)有這方面的救濟(jì)規(guī)范。

對(duì)于二審程序，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的相關(guān)法律及其解釋，也應(yīng)當(dāng)“開(kāi)庭審理”，即被告人原則上享有審判公開(kāi)的權(quán)利。但真正必須開(kāi)庭的只限于人民檢察院抗訴的案件;對(duì)于合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭。可見(jiàn)，被告人的審判公開(kāi)權(quán)利受到很大的限制，甚至在司法實(shí)踐中形成了以調(diào)查訊問(wèn)式審理為主、公開(kāi)審理為輔的二審程序。當(dāng)然相關(guān)的司法解釋積極鼓勵(lì)開(kāi)庭，并提出“應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件，逐步實(shí)現(xiàn)開(kāi)庭審理”的基本要求。不過(guò)限于兩審終審制，二審沒(méi)有遵守公開(kāi)的相關(guān)規(guī)定，目前也沒(méi)有救濟(jì)。對(duì)于二審的其他過(guò)程中的具體公開(kāi)問(wèn)題，第二審程序大部分參照第一審程序進(jìn)行，與第一審程序中存在的問(wèn)題基本相同。

對(duì)于再審程序，因?yàn)樵賹彸绦蚴茄赜迷瓉?lái)第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判的，與一審、二審程序基本沒(méi)有差異。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定》的解釋，對(duì)再審程序的公開(kāi)存在一些不同的規(guī)范。關(guān)于公開(kāi)的情形中，該規(guī)定第5條增加了“可能對(duì)原審被告人(原審上訴人)加重刑罰的”時(shí)必須公開(kāi)審理的情形，同時(shí)在第6條增加了諸多可以不開(kāi)庭的情形。不過(guò)，如果再審程序適用第一審的，對(duì)違反公開(kāi)規(guī)定的，當(dāng)事人還可以在二審再審中得到一定程度的救濟(jì)，如果再審程序本身就是適用二審程序，則與普通程序中的二審一樣，沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)。

總的來(lái)說(shuō)，在審判工作中貫徹公開(kāi)審判制度的意義主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，公開(kāi)審判是裁判公正的保障。由于法律關(guān)于公開(kāi)審判的制度的規(guī)定并沒(méi)有得到認(rèn)真的遵守，不僅導(dǎo)致公正的程序不能實(shí)現(xiàn)，而且因?yàn)閷徟泄_(kāi)不落實(shí)，許多案件的裁判采取了暗箱操作的方式，審判也缺乏應(yīng)有的監(jiān)督，司法腐敗現(xiàn)象也由此得到蔓延和發(fā)展。可以說(shuō)裁判不公司法腐敗在很大程度上是與法定的公開(kāi)審判制度未能得到認(rèn)真遵守造成的，當(dāng)前在審判方式改革中，落實(shí)公開(kāi)審判制度與其說(shuō)是改革原有的審判方式通過(guò)公開(kāi)審判，變“暗箱操作”為向社會(huì)公開(kāi)，使法官眾目睽睽之下進(jìn)行審判和裁判，堵塞了各種徇私枉法和腐敗的渠道，切斷了法官與當(dāng)事人之間的非正常聯(lián)系途徑，并極有利于人民群眾對(duì)法院的監(jiān)督。

第二，貫徹公開(kāi)審判制是實(shí)現(xiàn)程序公正的重要措施。公開(kāi)審判不僅是法定的正當(dāng)程序，而且是與其他的法定的程序密切聯(lián)系在一起的。例如程序的公開(kāi)性，要求公開(kāi)審判案件的法官當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)對(duì)主審法官依法提出回避的請(qǐng)求，當(dāng)事人在法庭上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證及辯論的程序、裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)在法庭上公布等等這些正當(dāng)程序都可能因?yàn)楣_(kāi)審判制度而不能認(rèn)真實(shí)行而難以采用。尤其是公開(kāi)審判不僅與其他程序聯(lián)系在一起，而且是整個(gè)程序制度的核心。例如，廣泛推行公開(kāi)審判與民事訴訟辯論原則的采用是聯(lián)系在一起的。民事訴訟辯論原則要求法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)，法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)，院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查，只限于當(dāng)事人雙方在辯論中提出的事實(shí)。因此經(jīng)濟(jì)民事案件實(shí)行公開(kāi)審判，應(yīng)采納辯論原則，主要由當(dāng)事人舉證和辯論，從而達(dá)到公開(kāi)審判的效果。

第三，公開(kāi)審判是樹(shù)立司法的權(quán)威性的重要方式。一方面，通過(guò)公開(kāi)審判，在法庭上講清事實(shí)、說(shuō)明是非、極大的保障了裁判的公正性，樹(shù)立了法官和法院“講理、公正、廉潔的形象”事實(shí)是由證據(jù)證明的，由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任是最有效的澄清事實(shí)的方法，而當(dāng)事人舉出的證據(jù)必須在法庭上進(jìn)行公開(kāi)查證核實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)，并在法庭通過(guò)當(dāng)事人的辯論，進(jìn)一步澄清事實(shí)，相反如果不是在法庭上當(dāng)面認(rèn)證和質(zhì)證，而是由法官取證，難免出現(xiàn)暗箱操作，甚至出現(xiàn)造假案、收集假證據(jù)的情況，冤錯(cuò)假案難以避免。另一方面，公開(kāi)審判也為鍛煉法官的業(yè)務(wù)能力提供了條件。

第四，公開(kāi)審判是滿足公民知情權(quán)的必要措施，在現(xiàn)代民主法治國(guó)家，實(shí)行公開(kāi)審判也是民眾對(duì)審判活動(dòng)的知情權(quán)的要求，廣大民眾既然享有對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)，也應(yīng)當(dāng)享有對(duì)訴訟過(guò)程了解的權(quán)利，這種權(quán)利就是知情權(quán)，民眾了解審判過(guò)程才能知法懂法，并能夠相信審判是公正的，而司法機(jī)關(guān)有義務(wù)滿足公民的知情權(quán)。

第五，實(shí)行審判公開(kāi)，可以密切法院同群眾的關(guān)系，增強(qiáng)審判人員的責(zé)任感，防止發(fā)生違法亂紀(jì)現(xiàn)象。第六，實(shí)行審判公開(kāi)，可以充分發(fā)揮審判的教育作用，擴(kuò)大辦案的效果和影響，教育犯罪分子認(rèn)罪服法，教育廣大群眾積極同犯罪作斗爭(zhēng)，預(yù)防犯罪，減少犯罪。

綜合上述的回答我們可以清楚知道，公開(kāi)審判是裁判公正的保障，貫徹公開(kāi)審判制是實(shí)現(xiàn)程序公正的重要措施而且公開(kāi)審判是樹(shù)立司法的權(quán)威性的重要方式以及是滿足公民知情權(quán)的必要措施。如果您還有其他問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。