[案情]

1999年1月1日，被告金*育向第三人張-勇借款人民幣30000元。2001年3月28日，第三人向原告徐-偉借款人民幣75000元。同年4月4日，被告又向第三人借款人民幣40000元。上述債款均未約定還款期限。2002年10月間，第三人向被告催討，但被告沒有歸還。而原告向第三人催討未果后，即向法院提起代位權訴訟，要求被告直接歸還其人民幣70000元。

[審判]

法院經審理后認為，被告金*育向第三人張-勇借款人民幣70000元，第三人向原告借款人民幣75000元，事實清楚，證據確鑿充分。被告向第三人借款未約定期限，在第三人向被告主張權利時，該債權到期。同樣地，原告對第三人享有的債權在其向第三人主張權利時即到期。第三人不履行其對原告的到期債權，又不以訴訟方式或者仲裁方式向被告主張其享有的到期債權，致使原告對其的到期債權未能實現?，F原告請求被告直接歸還給其人民幣70000元是合法的，應予支持。判決：被告金*育應在判決生效之日起五日內歸還原告徐-偉人民幣70000元。逾期不還，按月利率6.63‰計算利息，利隨本清。本案受理費人民幣2810元，由被告金*育負擔。

[評析]

保全債權是債權人代位權制度的基本價值取向。《中華人民共和國合同法》第七十三條及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規定了代位權的成立要件：1、債權人對債務人的債權合法;2、債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害;3、債務人的債權已到期;4、債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。

就代位權的行使而言，該制度還包括以下內容：

1、代位權行使的主體是債權人。只要債權人代位權條件成就，債權人就可以行使代位權。但如果一個債權人已就某項債權行使了代位權，其他債權人就不得就該項權利在行使代位權。

2、債權人需以自己的名義行使代位權，而不是以債務人的名義來行使。因此，與民法上的代理不同。

3、債權人必須通過向法院請求來行使代位權。即通過訴訟程序，甚至不包括國際仲裁和國內仲裁程序。

4、代位權行使的范圍以債權人的債權為限，但專屬于債務人自身的除外。由于債權人行使代位權的目的是保全全部債權人的債權，故其行使的范圍不限于行使代位權的債權人的債權，還包括其他債權人的到期債權。理論上對此尚有不同看法。

5、債權人行使代位權的必要費用由債務人負擔。債權人之所以行使代位權是因為債務人怠于行使債權，進而損害了債權人的利益，只有讓債務人承擔必要的費用才能體現公平原則。上述內容構成了我國合同法乃至民法債權法上完整的債權人代位權制度。