[案情]原告：廈門市****包裝公司（簡稱**包裝公司）。被告：駱*平。第三人：林*群。1998年11月30日，原告與**公司、第三人達(dá)成一書面協(xié)議，**公司承諾尚欠原告的799483.62元應(yīng)于1999年12月30日前還清，并由第三人對**公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在此之前，即1997年2月18日，第三人與被告簽訂了一份《集資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書》，約定雙方共投資20萬元，其中第三人占投資總額的60％，被告占40％。1997年12月31日，第三人與被告協(xié)商終止合作經(jīng)營關(guān)系后，被告與第三人又簽訂一份《集資經(jīng)營吸塑業(yè)終止書》，確認(rèn)截至1997年12月31日，企業(yè)總投入資金641727.89元，超出雙方原投資額的441727.89元均由第三人單方出資代墊，被告尚欠第三人該代墊款的40％即176691.16元。1998年12月4日，被告出具給第三人一份欠條，確認(rèn)被告尚欠第三人人民幣150511.28元。但由于礙于與被告間的親戚關(guān)系，第三人至今一直未以訴訟或仲裁方式向被告催討過該款。第三人為履行其對**公司所欠原告的連帶清償責(zé)任，于1999年8月26日出具一份（債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓書）給原告，稱其將對被告享有的人民幣150511.28元債權(quán)中的15萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。但至今為止，原告仍未收回該筆欠款。原告**包裝公司向廈門市開元區(qū)人民法院起訴稱：1998年11月30日，原告與**公司、第三人達(dá)成一書面協(xié)議，**公司承諾尚欠原告的人民幣799483.62元應(yīng)于1999年12月30日前還清，并由第三人對**公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第三人為了償還上述債務(wù)，于1999年8月26日將其對被告享有的15萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。由于被告至今仍未還款，根據(jù)合同法有關(guān)代位權(quán)的規(guī)定，訴請判令被告向第三人支付欠款15萬元，第三人向原告支付欠款15萬元。審理中，原告又將訴訟請求變更為要求判令被告直接向原告支付欠款15萬元。被告駱*平答辯稱：1998年12月4日，第三人在未說明用途的情況下要求被告為其出具一份15萬元的假欠條，礙于第三人系被告的姨父，被告難以拒絕其請求。事后，第三人還搞了所謂的《集資經(jīng)營吸塑業(yè)終止書）及“清資報(bào)表”以和假欠條吻合。事實(shí)上，被告與第三人于1997年2月18日簽訂的（集資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書）明確約定雙方共投資20萬元，其中第三人占投資總額的60％，被告占40％。被告交納了投資額78000元后，雙方就未曾商定過再次投入資金。根據(jù)“合約書”的規(guī)定，合作期間共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，同享利益，如未經(jīng)雙方斟酌商定而單方面擅自經(jīng)營不當(dāng)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)完全責(zé)任；在終止合作時(shí)亦應(yīng)審計(jì)盈虧狀況。第三人的行為違反了合約書的上述約定，其騙得的幾份證據(jù)材料不僅不能證明所謂的欠款事實(shí)，反而可證明被告的主張。至于轉(zhuǎn)讓債權(quán)一事，被告直至原告起訴時(shí)方才知曉此事。由于被告并未欠第三人15萬元，故原告以假欠條為依據(jù)而提起的代位權(quán)訴訟，理應(yīng)被依法駁回。第三人林*群述稱：原告所述屬實(shí)，第三人對被告確實(shí)享有債權(quán)。被告系完全民事行為能力人，其在欠條及終止經(jīng)營書上的簽名是其真實(shí)意思表示，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第三人與被告系親戚關(guān)系，與原告系長期業(yè)務(wù)關(guān)系，所謂第三人騙取欠條再以此欺騙原告的說法，不合常理。第三人由于礙于情面，不便直接向被告催討債權(quán)，加上第三人自己在經(jīng)營中遇到困難，才會(huì)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)給原告。望被告盡快還款解決本案糾紛。[審判]廈門市開元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.第三人對被告享有合法債權(quán)。第三人與被告簽訂的《集資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書》及交納投資款的收款收據(jù)，證明雙方曾有過合作經(jīng)營關(guān)系，并對合作期間雙方的權(quán)利義務(wù)分配作出過約定，但無法藉此推斷出欠條是假的這一事實(shí)?！都Y經(jīng)營吸塑業(yè)終止書》并無注明簽訂日期，在無其他證據(jù)佐證的情況下，亦不足以證明被告所主張的系在欠條出具后所寫的主張。至于被告認(rèn)為賬目需經(jīng)過審計(jì)事務(wù)所審計(jì)方可認(rèn)定一事，從雙方合作之初所訂的合約書來看，第六條第1點(diǎn)規(guī)定“雙方共同認(rèn)為需要終止的，按各自應(yīng)承擔(dān)的比例，清點(diǎn)資產(chǎn)處理解決”，并無需要審計(jì)一說。而被告所援引的合約書第六條第3項(xiàng)，只是針對單方退股的情況，與本案事實(shí)并不相符，且從該款內(nèi)容來看也不能得出必須由審計(jì)事務(wù)所審計(jì)的結(jié)論。因此，對被告的主張不予采信。相反，《集資經(jīng)營吸塑業(yè)終止書》與《集資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書》及收款收據(jù)可相互印證，證實(shí)第三人與被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的由來。訴爭的欠條是由被告親自書寫的，并能與上述證據(jù)材料形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。由于被告無法提供相關(guān)證據(jù)證明其所提出的該簽名不是其真實(shí)意思表示，或者說是受到第三人的欺騙才作出意思表示的主張，根據(jù)民法通則關(guān)于完全民事行為能力的規(guī)定，應(yīng)推斷欠條的內(nèi)容為被告的真實(shí)意思表示。因此，對欠條的合法性予以采信，第三人對被告享有合法債權(quán)。