?評析?本案關鍵在于，債權人Ａ對債務人Ｂ公司享有金額確定的已決債權，但債務人Ｂ公司對次債務人Ｃ公司之間的保險索賠款卻因雙方未達成理賠協議而尚未確定，那么，針對債務人對次債務人的這種尚未確定的到期債權，債權人能否行使代位權呢？

一種觀點認為，雖然財產保險索賠不屬于如人壽保險等專屬債務人自身的債權，Ｂ公司對Ｃ公司也存在到期債權，但因該債權的具體金額并未明確，所以只是一種預期的而非現實的利益，故Ａ可以代位的權利范圍不明確，其對Ｃ公司行使代位權的條件不具備。只有Ｂ公司與Ｃ公司達成理賠協議后，Ａ才能提起代位權訴訟，因此，應在本案中駁回Ａ的訴訟請求。另一種觀點認為，本案Ａ對Ｂ公司的債權已經法院判決確認，Ｂ公司對Ｃ公司也存在現實的到期債權，該到期債權金額的不確定并不影響代位權的成立，應追加債務人Ｂ公司為第三人，促使Ｂ公司與Ｃ公司達成理賠協議，并在此基礎上確定Ａ行使代位權的范圍。

筆者同意第二種觀點，認為債務人對次債務人的到期債權不確定不影響債權人代位權的行使，并試從法律解釋學的理論出發，論證如下：（１）依文義解釋。最高人民法院關于適用合同法若干問題的解釋（一）（以下簡稱《解釋》）規定，代位權行使的前提之一是債務人對次債務人享有到期債權，而并未要求是“確定的到期債權”。（２）依體系解釋。結合《解釋》第１６條（追加債務人為第三人）和第１８條（次債務人可對債權人主張其對債務人的抗辯）的有關規定可知，在代位權訴訟中，一般應追加債務人作為第三人參加訴訟，次債務人則可以對債務人行使抗辯權，而抗辯的效果即在于否認債務人對其享有的債權或減少有關債權額。可見，即使債務人對次債務人存在確定的到期債權，在經過債務人與次債務人在庭審中的舉證和抗辯后，也有可能被否認或減少。換言之，債務人對次債務人的到期債權（即代位權的標的）在債權人提起代位權訴訟之前是難以事先確定化的，只有在庭審中查清事實后，才能真正得以確定，而司法解釋已經為不確定債權在庭審中的確定化預留了操作的空間。（３）依目的解釋。立法者之所以設立代位權制度，其初衷是在債務人怠于行使其對次債務人的到期債權而損害其債權人利益時，為債權人提供一種直接針對次債務人的債權保全手段。因此，對債權人而言，代位權訴訟具有明顯的涉他性和救濟性。涉他性決定了債權人并非債務人與次債務人之間債的關系的當事人，所以也難以對后兩者之間債的關系的具體情況悉數知曉，所以要求代位權標的事先確定化對債權人而言可能勉為其難。救濟性針對的是債務人怠于行使到期債權的行為，但在有些情況下（本案即是如此），代位權標的不確定可能正是由于債務人的懈怠行為，此時若堅持代位權標的事先確定化，勢必縱容甚至鼓勵債務人的懈怠行為，這顯然有違代位權制度設立的初衷。