主債務(wù)履行期變動(dòng)情況下的保證期間起算

主合同當(dāng)事人協(xié)議延長主合同履行期，不對(duì)保證期間產(chǎn)生影響，保證期間的起算和長短仍應(yīng)當(dāng)以合同約定或法律規(guī)定為準(zhǔn)。

《擔(dān)保法解釋》第30條第2款規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規(guī)定的期間。”從此條可以看出，在這種情況下，保證期間的長短和保證期間的起算都不因主債務(wù)履行期的變動(dòng)而變動(dòng)。《擔(dān)保法解釋》的這一規(guī)定較之《擔(dān)保法》第24條的規(guī)定有較大進(jìn)步。《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”該條規(guī)定實(shí)際上取消了主債務(wù)履行期變動(dòng)情況下的保證人的保證責(zé)任，只是在原保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定均衡了債權(quán)人和保證人雙方的利益，是立法的一大進(jìn)步。

《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定主要是針對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議延長主債務(wù)履行期這一情形的。因此，主合同當(dāng)事人協(xié)議延長主合同履行期，不應(yīng)對(duì)保證期間產(chǎn)生影響，保證期間的起算和長短仍應(yīng)當(dāng)以合同約定或法律規(guī)定為準(zhǔn)。

若主合同當(dāng)事人不是協(xié)商延長主合同履行期，而是縮短主合同履行期，是否亦適用《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定呢?

有為維護(hù)保證人的期限利益，應(yīng)肯定當(dāng)新的主債務(wù)履行期屆滿而主債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，保證人的保證責(zé)任并不發(fā)生，而只有原主債務(wù)履行期屆滿而主債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，保證人的保證責(zé)任才產(chǎn)生，債權(quán)人才能向保證人主張保證責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于保證人來說，原主債務(wù)履行期屆滿之日才是判斷主債務(wù)人是否履行債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人與債務(wù)人未經(jīng)保證人同意而擅自為其設(shè)立的對(duì)其不利的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)對(duì)其生效。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在債權(quán)人和債務(wù)人擅自提前主債務(wù)履行期的情況下，保證責(zé)任仍應(yīng)從原主債務(wù)履行期屆滿而主債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)產(chǎn)生，與此相適應(yīng)，保證期間的起算點(diǎn)和長短都應(yīng)維持原狀。換言之，此時(shí)仍有《擔(dān)保法解釋》第30條第2款的適用。這樣就可以確保保證人的利益不受影響。