自人類(lèi)發(fā)明了訴訟制度以后，發(fā)現(xiàn)真實(shí)便是訴訟制度的恒久話題，“‘發(fā)現(xiàn)真實(shí)’作為民事審判或訴訟努力實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之一，可以說(shuō)具有超越法體系或法文化的普遍意義”。[1]然而，盡管各國(guó)的民事訴訟理論都承認(rèn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)對(duì)法院作出正確的裁判具有重要意義，都認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事證據(jù)制度的根本目的或主要目的，但對(duì)于民事訴訟所欲達(dá)到的真實(shí)究竟應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的真實(shí)，卻眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

在大陸法系國(guó)家，對(duì)民事訴訟中的真實(shí)存在著形式真實(shí)與實(shí)體真實(shí)兩種對(duì)立的學(xué)說(shuō)。形式真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟原則上實(shí)行辯論主義，而辯論主義有三項(xiàng)內(nèi)容：其一是作為裁判依據(jù)的事實(shí)須由當(dāng)事人在訴訟中提出，當(dāng)事人未主張的事實(shí)，法院不得將其作為裁判的基礎(chǔ);其二是當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)(指訴訟上自認(rèn)的事實(shí))，法院不必進(jìn)行調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)將其作為裁判的依據(jù);其三是對(duì)當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的事實(shí)，雖然可以通過(guò)證據(jù)來(lái)查明，但該證據(jù)須是當(dāng)事人提出的證據(jù)，法院原則上不得自行依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。[2]在事實(shí)和證據(jù)均由當(dāng)事人支配的辯論主義下，法院所能發(fā)現(xiàn)的真實(shí)，充其量只是形式真實(shí)，實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)只是偶然性結(jié)果。實(shí)體真實(shí)說(shuō)則認(rèn)為，將訴訟中的真實(shí)定位于形式真實(shí)，是與民事訴訟的本質(zhì)相違背的。國(guó)家禁止私力救濟(jì)后，就負(fù)擔(dān)起通過(guò)審判保護(hù)合法民事權(quán)益的職責(zé)，而法院只有查明訴訟前實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)，才能對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出正確的判斷，才能夠保護(hù)真正的權(quán)利人。查明案件的客觀真實(shí)雖然具有一定的理想成分，但放棄這一理想，就會(huì)動(dòng)搖民眾對(duì)司法的信賴(lài)，喪失法院的威信，甚至導(dǎo)致整個(gè)裁判制度的自我崩潰。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟制度的基本理念，“人民對(duì)法院寄于的最大希望就是準(zhǔn)確地對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，這一點(diǎn)是誰(shuí)也不能否定的。”[3]

英美法系的學(xué)者雖然也認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)應(yīng)當(dāng)是法院審判的中心任務(wù)，但他們認(rèn)為訴訟不是發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況的科學(xué)調(diào)查研究，訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)受到諸多不利條件的限制，如事實(shí)審理者必須依賴(lài)不完整的信息淵源，人們對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)存在著主觀性，事實(shí)審理者可能無(wú)意識(shí)或有意識(shí)地曲解事實(shí)，法律構(gòu)成的世界不同于生活世界，[4]因此，要求法院在訴訟中完全查明事實(shí)是非常困難，也是不切實(shí)際的。我國(guó)民事訴訟理論界對(duì)真實(shí)問(wèn)題也存在著種種不同認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為法院裁判中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致，以達(dá)到客觀的真實(shí);也有的認(rèn)為客觀真實(shí)雖然是一種美好的愿望，但用它來(lái)要求實(shí)際的訴訟則是不現(xiàn)實(shí)的，在實(shí)際訴訟中，應(yīng)當(dāng)以達(dá)到法律所要求的真實(shí)或相對(duì)的真實(shí)作為滿(mǎn)足;還有的認(rèn)為，將實(shí)體真實(shí)和形式真實(shí)作為民事訴訟欲達(dá)到的真實(shí)均不妥當(dāng)，民事訴訟所追求的真實(shí)應(yīng)當(dāng)是值得當(dāng)事人信賴(lài)的真實(shí)。[5]

一、客觀真實(shí)說(shuō)

客觀真實(shí)說(shuō)是十月革命勝利后原蘇聯(lián)的學(xué)者首先提出的，是在批判資本主義國(guó)家民事訴訟中形式真實(shí)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，作為形式真實(shí)的對(duì)立物和替代物提出的。后來(lái)，客觀真實(shí)被原蘇聯(lián)和東歐各社會(huì)主義國(guó)家作為反映社會(huì)主義民事訴訟制度特征的一項(xiàng)最重要的基本原則。

原蘇聯(lián)和東歐學(xué)者在民事訴訟法教科書(shū)和證據(jù)法著作中一般都會(huì)用較多的篇幅來(lái)論證這一原則。如著名民事訴訟法學(xué)者克列曼教授認(rèn)為：“證據(jù)制度同真實(shí)問(wèn)題有著極其密切的聯(lián)系。在蘇維埃民事訴訟中，法院的任務(wù)就是要發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)，即實(shí)際的真實(shí)，蘇維埃刑事訴訟和民事訴訟中的證據(jù)學(xué)說(shuō)都服從這個(gè)目的。”[6]“客觀真實(shí)原則就是要求法院采取它所能做到的一切辦法來(lái)確定在客觀現(xiàn)實(shí)上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件實(shí)際情況，要求法院的判決確實(shí)是以從案件的真實(shí)情況中查明的當(dāng)事人間真正的相互關(guān)系為基礎(chǔ)的。”[7]原民主德國(guó)教授克利納等也認(rèn)為：“舉證和必要的證據(jù)對(duì)審判員的認(rèn)識(shí)過(guò)程具有決定性意義。這一點(diǎn)將最終決定能否落實(shí)客觀真相，而客觀真相則是作出符合客觀實(shí)際和社會(huì)主義法權(quán)實(shí)質(zhì)的正確判決的起碼前提。”[8]

在原蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的民事訴訟中，客觀真實(shí)原則具有極高的地位。學(xué)者們是這樣評(píng)價(jià)這一原則的：“在最足以說(shuō)明民事訴訟的社會(huì)主義性質(zhì)的那些基本原則中間，首要的一條應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)原則，這條原則的內(nèi)容在于：法院在審理案件的時(shí)候應(yīng)當(dāng)正確查明實(shí)際案情和由爭(zhēng)議的法律關(guān)系中產(chǎn)生的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。社會(huì)主義國(guó)家的所有其他民事訴訟原則，目的都在于達(dá)到案件的客觀真實(shí)。”[9]客觀真實(shí)原則是民事訴訟的一項(xiàng)主要原則，它是“統(tǒng)轄其他民事訴訟原則的一條原則”[10]

從原蘇聯(lián)和東歐學(xué)者關(guān)于客觀真實(shí)的論述看，之所以強(qiáng)調(diào)民事訴訟的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，之所以特別推崇客觀真實(shí)原則，其原因在于：

首先，各社會(huì)主義國(guó)家建立的新的民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上區(qū)別于革命前具有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的沙皇俄國(guó)的訴訟制度，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于西方資本主義國(guó)家的民事訴訟制度，而客觀真實(shí)則是最恰當(dāng)?shù)膮^(qū)別點(diǎn)。西方國(guó)家的民事訴訟實(shí)行辯論主義，而辯論主義限制法院在訴訟中發(fā)揮查明案件事實(shí)真相的作用，在辯論主義下，法院審理的對(duì)象一般只能是當(dāng)事人主張的事實(shí)和提出的證據(jù)，受辯論主義支配的民事訴訟一般只能夠達(dá)到形式真實(shí)。

其次，西方國(guó)家民事訴訟中形式真實(shí)的理論是以唯心主義和不可知論為思想基礎(chǔ)的，社會(huì)主義國(guó)家民事訴訟中的實(shí)質(zhì)真實(shí)則是以唯物主義思想為指導(dǎo)，按照唯物主義，案件的客觀真實(shí)是可以通過(guò)證據(jù)來(lái)把握的。

西方國(guó)家的民事訴訟滿(mǎn)足于形式真實(shí)，是由于辯論主義束縛了法官的手腳，法院只能審理當(dāng)事人提出的事實(shí)，只能就當(dāng)事人提出的證據(jù)對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。蘇維埃民事訴訟雖然也實(shí)行辯論原則，但已賦予該原則全新的含義，即“在蘇維埃民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的辯論，是民主的蘇維埃訴訟的一個(gè)必要條件。但是，除此以外，法院積極地干預(yù)當(dāng)事人的這種辯論，也是蘇維埃辯論原則的必要因素。這一點(diǎn)，蘇維埃的辯論原則不同于資產(chǎn)階級(jí)的所謂‘純粹的’辯論的。……由此可見(jiàn)，所謂蘇維埃民事訴訟的辯論原則就是：當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況，而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù)，這兩方面的權(quán)利互相結(jié)合起來(lái)。”[11]

客觀真實(shí)說(shuō)的確立，除了意識(shí)形態(tài)等方面的原因外，還有民事訴訟制度和技術(shù)方面原因。原蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家之所以斷言能夠發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，是由于責(zé)成法院和檢察院干預(yù)民事訴訟，尤其是要求法院采取一切能夠采取的辦法來(lái)調(diào)查收集證據(jù)，確定客觀上實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)。包括檢察院在內(nèi)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)積極參與調(diào)查事實(shí)和證據(jù)，雖然無(wú)法保證查明每一個(gè)案件的事實(shí)，但相對(duì)于依賴(lài)當(dāng)事人主張案件事實(shí)和提出證據(jù)的西方國(guó)家民事訴訟來(lái)說(shuō)，畢竟更有可能查明事實(shí)。

由于受到前蘇聯(lián)民事訴訟制度和理論的影響，我國(guó)民事訴訟理論亦長(zhǎng)期認(rèn)為訴訟中證明的任務(wù)是確定案件的客觀真實(shí)，裁判中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)相吻合。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為民事訴訟能夠達(dá)到客觀真實(shí)的理由有四點(diǎn)：(1)馬克思主義存在第一性、意識(shí)第二性的認(rèn)識(shí)論為查明案件事實(shí)提供了科學(xué)的理論依據(jù);(2)案件事實(shí)發(fā)生后必然會(huì)留下這樣或那樣的證據(jù)材料;(3)我國(guó)有一支忠于人民利益、忠于法律、忠于事實(shí)真相的司法隊(duì)伍;(4)民事訴訟法規(guī)定的各項(xiàng)制度和措施為查明案件的客觀真實(shí)提供了法律上的保障[12]。

二、法律真實(shí)說(shuō)法律真實(shí)說(shuō)

是我國(guó)當(dāng)前關(guān)于民事訴訟真實(shí)的一種有力學(xué)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，裁判中認(rèn)定的事實(shí)是法律上視為真實(shí)的事實(shí)，而這一法律上真實(shí)的事實(shí)，是法官依照訴訟程序，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要依據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)、提供的證據(jù)和通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷加以確認(rèn)的。[13]法律真實(shí)說(shuō)的理論依據(jù)是：

(一)法院調(diào)查事實(shí)的范圍原則上由當(dāng)事人決定

在民事訴訟中，案件事實(shí)是由當(dāng)事人引入訴訟的，在訴訟中主張哪些事實(shí)由當(dāng)事人決定，除非該事實(shí)涉及到國(guó)家利益，社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益，法院不得主動(dòng)調(diào)查當(dāng)事人未主張的事實(shí)，更不得在未經(jīng)辯論的情況下將該事實(shí)作為裁判的依據(jù)。另一方面，一方當(dāng)事人主張的事實(shí)，經(jīng)對(duì)方在訴訟上作出承認(rèn)后，便構(gòu)成訴訟上的自認(rèn)，法院一般不會(huì)再去調(diào)查被自認(rèn)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)是否一致，而逕行將其作為裁判的基礎(chǔ)。[14]

事實(shí)調(diào)查的范圍既然由當(dāng)事人控制，并且法律也承認(rèn)這種控制具有正當(dāng)性，那么就等于法律是認(rèn)同民事訴訟是以達(dá)到相對(duì)真實(shí)為滿(mǎn)足的。關(guān)于這一點(diǎn)，只要對(duì)比一下大陸法系國(guó)家的人事訴訟程序或家事訴訟程序，[15]在這些處理離婚、撤銷(xiāo)婚姻、確認(rèn)婚姻無(wú)效、確認(rèn)親子關(guān)系等事關(guān)公益的案件的訴訟程序中，法律以實(shí)質(zhì)真實(shí)作為價(jià)值取向，因此采取了與一般民事訴訟截然相反的策略，要求法官可以不顧當(dāng)事人的主張，將其認(rèn)為需要查明的事實(shí)提出來(lái)進(jìn)行調(diào)查;法官也可以不顧當(dāng)事人已經(jīng)作出了自認(rèn)，繼續(xù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，將經(jīng)查明的實(shí)際發(fā)生的事實(shí)作為裁判的依據(jù);法官調(diào)查的證據(jù)，不限于當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人未申請(qǐng)的證據(jù)，也可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。[16]

(二)人們的認(rèn)識(shí)能力具有相對(duì)性

訴訟中查明案件事實(shí)的活動(dòng)，既是一種證明活動(dòng)，又是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)。作為認(rèn)識(shí)活動(dòng)，要受認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一般規(guī)律支配。從認(rèn)識(shí)論的角度說(shuō)，盡管就人類(lèi)總體而言，其認(rèn)識(shí)能力具有絕對(duì)性和至上性，但就處于特定時(shí)期的某些或某個(gè)人而言，卻只有相對(duì)的，非至上的認(rèn)識(shí)能力。恩格斯對(duì)此已作了非常透徹的分析，他指出：“人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認(rèn)識(shí)能力是有限的，同樣又是無(wú)限的，按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的，按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的。”[17]法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定無(wú)疑屬于對(duì)每一具體案件的個(gè)別認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)顯然不具有無(wú)限性和至上性，就認(rèn)識(shí)的結(jié)果而言，常常難以達(dá)到絕對(duì)的真實(shí)。

(三)訴訟證明具有特殊性

首先，訴訟證明的對(duì)象具有特殊性。訴訟證明的對(duì)象是發(fā)生在訴訟前的案件事實(shí)，作為審判者的法官無(wú)法觀察實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)，而只能事后根據(jù)證據(jù)去推測(cè)、判斷案件事實(shí)，既然是依據(jù)證據(jù)來(lái)確定案件事實(shí)，只有在案件發(fā)生時(shí)留下了證據(jù)并且證據(jù)被收集以后運(yùn)用于訴訟，事實(shí)才能夠查明。不用說(shuō)證據(jù)因這樣或那樣的原因未能運(yùn)用于訴訟的情形是常有的，一些幾乎沒(méi)有證據(jù)的案件也是存在的，如發(fā)生加害行為時(shí)沒(méi)有第三者在場(chǎng)或者雖然為第三人所見(jiàn)所聞但第三人不愿意作證等。

其次，訴訟的價(jià)值具有特殊性。發(fā)現(xiàn)真實(shí)在訴訟中雖然十分重要，但并非是訴訟中惟一的價(jià)值，在訴訟證明中，還有其他一些值得珍視的價(jià)值，如效率、程序公正、保護(hù)第三人的利益、保護(hù)其他權(quán)益等。發(fā)現(xiàn)真實(shí)有時(shí)會(huì)同其他價(jià)值發(fā)生沖突，發(fā)生沖突時(shí)有時(shí)需要優(yōu)先考慮其他價(jià)值，發(fā)現(xiàn)真實(shí)不得不讓位于其他價(jià)值，誠(chéng)如拉倫茨所言：“真實(shí)發(fā)現(xiàn)固然是訴訟法的一個(gè)重要目的，但并非其唯一目標(biāo)。就像其他法目的，在一定范圍內(nèi)，它必須向其他更重要的目的讓步。”[18]這實(shí)際上表明了立法者在一些特殊的情況下寧可舍棄真實(shí)[19]

再次，訴訟證明的時(shí)間具有特殊性。科學(xué)上真實(shí)的發(fā)現(xiàn)并無(wú)時(shí)間的限制，因而研究者有充足的時(shí)間，如果對(duì)研究結(jié)論尚有疑問(wèn)，科學(xué)家完全可以繼續(xù)研究而不急于發(fā)表其結(jié)論。訴訟則不同，必須考慮效率問(wèn)題，如果為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)而讓訴訟長(zhǎng)期拖延下去，即便最終查明事實(shí)作出了判決，判決也失去了公正性，西方法諺所稱(chēng)“遲來(lái)的正義不是正義”說(shuō)的就是這個(gè)意思。法院的裁判須在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)作出，尤其是我國(guó)，民事訴訟法為法院設(shè)定了審限，要求法院在審限內(nèi)審結(jié)案件。審限的存在雖然在一定程度上不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但卻有其合理性，因?yàn)樗痉ㄙY源是有限的，如果為了查明真實(shí)，將大量的時(shí)間用于少數(shù)案件，就會(huì)耽擱對(duì)其他案件的審理，從整體上降低司法的能力和效率，“因此，廉價(jià)的、快速的、大體上符合事實(shí)的判決，錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)雖有所增加，但對(duì)于有效執(zhí)行實(shí)體法所體現(xiàn)的政策，將具有更大的效力。”[20]

最后，證據(jù)規(guī)則允許法官在未完全查明事實(shí)或未查明事實(shí)的情況下作出裁判。法官在訴訟中有時(shí)無(wú)法完全發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，但為了解決糾紛卻又不得不對(duì)案件作出裁判，針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)中的矛盾，各國(guó)的立法者均允許法官依據(jù)一定程度的蓋然性對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。蓋然性是關(guān)于案件事實(shí)可能如此而并非必然如此的判斷，即使以高度蓋然性作為證明標(biāo)準(zhǔn)，也只是反映了很可能如此的一種認(rèn)識(shí)狀態(tài)，連審理者自己也無(wú)法確信事實(shí)必定如此，何談一定能夠發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)?在客觀真實(shí)說(shuō)尚為主流學(xué)說(shuō)之時(shí)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)以“確實(shí)、充分”這一看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)珜?shí)際上缺乏操作性的標(biāo)準(zhǔn)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于以“高度蓋然性”作為證明標(biāo)準(zhǔn)持批判和排斥的態(tài)度。而現(xiàn)在，我國(guó)審判實(shí)務(wù)已經(jīng)采用了這一證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，在朱杭訴長(zhǎng)闊出租汽車(chē)公司和付建啟賠償糾紛案中，原告朱杭在癲癇病發(fā)作后是自己走下出租車(chē)還是進(jìn)入睡眠狀態(tài)后被出租車(chē)司機(jī)付建啟拖下車(chē)棄于路旁是本案的爭(zhēng)議事實(shí)。審理此案的北京市朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查后作出了這樣的認(rèn)定：“對(duì)朱杭所患的是癲癇病，被告沒(méi)有異議。主治醫(yī)生齊某證明，朱杭的癲癇病大發(fā)作后，一般會(huì)(不是必然會(huì))進(jìn)入睡眠狀態(tài)。被告方既然沒(méi)有證明此次朱杭發(fā)病后未進(jìn)入睡眠狀態(tài)，也沒(méi)有以相反證據(jù)反駁‘一般會(huì)進(jìn)入睡眠狀態(tài)’的證明，根據(jù)證據(jù)高度蓋然性的原則，可以推定朱杭此次癲癇病大發(fā)作后進(jìn)入了睡眠狀態(tài)。”[21]

在民事訴訟中，還會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的現(xiàn)象，所謂“真?zhèn)尾幻鳌保侵敢罁?jù)現(xiàn)有的證據(jù)法官無(wú)法確定哪一方當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)的主張是真實(shí)的，但即便如此，他仍然需要依據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)則對(duì)案件作出裁判，即對(duì)關(guān)于該事實(shí)的主張不予認(rèn)定并將由此引起的不利后果判歸負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人。在此，法院的不予認(rèn)定實(shí)際上也是對(duì)事實(shí)的一種評(píng)價(jià)，從裁判結(jié)果來(lái)說(shuō)，同法院對(duì)事實(shí)主張作出否定性評(píng)價(jià)并無(wú)二致。證明責(zé)任規(guī)則的存在實(shí)際上表明立法者承認(rèn)司法者的能力是有限的，要求司法者在所有案件中都查明事實(shí)是無(wú)法達(dá)到的。

三、值得當(dāng)事人信賴(lài)的真實(shí)說(shuō)

值得當(dāng)事人信賴(lài)的真實(shí)，是從當(dāng)事人對(duì)裁判中認(rèn)定事實(shí)的信賴(lài)程度來(lái)說(shuō)明訴訟中的真實(shí)，具體而言，是指由于法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是依據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)資料而形成，是在充分尊重當(dāng)事人程序主體地位和充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利的前提下，在當(dāng)事人積極參與事實(shí)認(rèn)定過(guò)程和知曉法官心證過(guò)程的情形下進(jìn)行的，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生了認(rèn)同感和信賴(lài)感，因而相信或者應(yīng)當(dāng)相信法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是正確的。[22]

由于裁判一刀兩斷和黑白分明的性質(zhì)，法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定難免會(huì)有利于一方當(dāng)事人而不利于另一方，但如果在審理的過(guò)程中能采取適當(dāng)?shù)姆绞剑o敗訴的當(dāng)事人以充分的程序保障，連敗訴的一方也不得不承認(rèn)法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是合理合法的，從內(nèi)心里信服法院的判決。這樣，就能促使當(dāng)事人服判，減少針對(duì)事實(shí)問(wèn)題的上訴。

值得信賴(lài)的真實(shí)，是以下列制度與學(xué)說(shuō)作為基點(diǎn)的：

(一)當(dāng)事人主義的訴訟制度

按照王亞新教授的見(jiàn)解，包括大陸法和英美法在內(nèi)的西方國(guó)家的民事訴訟是一種“對(duì)抗?判定”的訴訟結(jié)構(gòu)。“‘對(duì)抗’是指訴訟當(dāng)事人的雙方被置于相互對(duì)立、相互抗?fàn)幍牡匚簧希谒麄冎g展開(kāi)的攻擊防御活動(dòng)構(gòu)成了訴訟程序的主體部分，而‘判定’則意味著法官作為嚴(yán)守中立的第三者，對(duì)通過(guò)當(dāng)事人雙方的攻擊防御而呈現(xiàn)出來(lái)的案件爭(zhēng)議事實(shí)做出最終裁斷，且這個(gè)裁斷具有一經(jīng)確定即不許再輕易更動(dòng)的強(qiáng)烈的終局性。”[23]這種訴訟結(jié)構(gòu)下追求的真實(shí)與職權(quán)主義模式下的真實(shí)明顯的不同。在職權(quán)主義模式下，追求真實(shí)的任務(wù)在很大程度上交給了法官，使法官負(fù)擔(dān)起發(fā)現(xiàn)真實(shí)的職責(zé)，因此法官未能充分地調(diào)查收集證據(jù)而導(dǎo)致事實(shí)未能查清，則是法官失職。而在當(dāng)事人主義的“對(duì)抗?判定”模式下，提出爭(zhēng)議事實(shí)以形成審理的對(duì)象，提出證據(jù)資料證明所主張的事實(shí)，是當(dāng)事人的職責(zé)。也就是說(shuō)盡管事實(shí)的真?zhèn)巫罱K要由法院裁判來(lái)認(rèn)定，但認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的資料卻要由當(dāng)事人來(lái)提供，若當(dāng)事人未能提出充分的證據(jù)來(lái)使法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，他無(wú)權(quán)指責(zé)法院，而要由自己來(lái)承擔(dān)責(zé)任。這就是為什么盡管法院裁判中認(rèn)定的事實(shí)與當(dāng)事人所經(jīng)歷的實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不同，但由于當(dāng)事人在訴訟中已被賦予主張、舉證、質(zhì)證、補(bǔ)充證據(jù)、辯論的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人仍然會(huì)認(rèn)為裁判對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是正確的，或者至少會(huì)理解法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

(二)防止突襲性裁判

突襲性裁判是指法院在未能使當(dāng)事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御的機(jī)會(huì)的情形下作出的裁判。突襲性裁判包括發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲和促進(jìn)訴訟的突襲兩種基本類(lèi)型，與認(rèn)定事實(shí)有關(guān)的是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲。該種突襲指“未使當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)前，充分認(rèn)識(shí)、預(yù)測(cè)法院有關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)之心證形成活動(dòng)，致使當(dāng)事人就發(fā)現(xiàn)真實(shí)(確定某事實(shí)之存否)，未盡充分攻擊防御或陳述必要意見(jiàn)之能事”。[24]發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲又具體分為認(rèn)定事實(shí)的突襲和推理過(guò)程的突襲。前者指“未使當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)前充分認(rèn)識(shí)、預(yù)測(cè)法院所要認(rèn)定的事實(shí)或該事實(shí)的具體內(nèi)容，致使當(dāng)事人未能就不利于己之事實(shí)為充分攻擊防御之情況下，受法院裁判。”[25]后者指“未適時(shí)使當(dāng)事人預(yù)測(cè)法院之裁判內(nèi)容或判斷過(guò)程，致使當(dāng)事人在不及提出有利資料或意見(jiàn)，以避免程序造成勞力、時(shí)間、費(fèi)用之不必要支出或不該有之節(jié)省等情況下，受法院之裁判。”[26]這兩種突襲在訴訟中可能單獨(dú)發(fā)生，也可能相伴發(fā)生。

裁判突襲損害了當(dāng)事人的程序利益，危害了當(dāng)事人對(duì)司法的信賴(lài)，故應(yīng)當(dāng)防止其發(fā)生。防止裁判突襲的方法包括：(1)強(qiáng)調(diào)法官的釋明權(quán)。如法官在調(diào)查證據(jù)前，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人共同整理爭(zhēng)點(diǎn)，應(yīng)將法律上、事實(shí)上或證據(jù)上的爭(zhēng)點(diǎn)告知當(dāng)事人，使當(dāng)事人能夠圍繞著爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行陳述、舉證和辯論，使當(dāng)事人知道是否需要補(bǔ)充陳述相關(guān)的事實(shí)，知道應(yīng)當(dāng)提出哪些證據(jù);(2)心證公開(kāi)。這是指法官在言詞辯論終結(jié)前，向當(dāng)事人適時(shí)公開(kāi)其對(duì)待證據(jù)事實(shí)所獲得、所形成的印象、認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、判斷，使當(dāng)事人得以了解法官在現(xiàn)階段已達(dá)到的心證程度。為了使法官相信自己主張的事實(shí)是真實(shí)的，當(dāng)事人須提出證據(jù)說(shuō)服法官，而根據(jù)自由心證的原則，證據(jù)證明力的大小由法官自由評(píng)判。法官評(píng)判證據(jù)和形成心證具有高度的內(nèi)在性，若不要求法官公開(kāi)心證，當(dāng)事人就只能在黑暗中摸索，推測(cè)法官的心證情況，這樣便不利于當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利。例如當(dāng)事人可能因?qū)Ψü俚男淖C狀況估計(jì)錯(cuò)誤而喪失了行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，即當(dāng)事人以為法官已被他提供的證據(jù)說(shuō)服因而不再追加證據(jù)，而法官實(shí)際上未被說(shuō)服，實(shí)行心證公開(kāi)則可防止出現(xiàn)上述情形，當(dāng)事人可以根據(jù)法官的心證狀況，及時(shí)實(shí)施補(bǔ)充證據(jù)等訴訟行為。

(三)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人在民事訴訟中選擇程序制度的權(quán)利。當(dāng)事人是民事訴訟程序的主體，選擇什么樣的程序處理糾紛與其實(shí)體利益與程序利益息息相關(guān)，因而在程序利用上，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，允許當(dāng)事人合意選擇程序。

程序選擇權(quán)理論認(rèn)為，訴訟程序的運(yùn)作涉及到當(dāng)事人實(shí)體和程序兩方面的利益，實(shí)體方面的利益主要指通過(guò)發(fā)現(xiàn)真實(shí)維護(hù)實(shí)體民事權(quán)益，程序方面的利益則是指因利用簡(jiǎn)便的程序或避免使用繁瑣的、缺乏實(shí)際效用的程序，所節(jié)約的時(shí)間、精力和費(fèi)用。程序利益的損害還表現(xiàn)為因程序利用不當(dāng)造成當(dāng)事人訴訟外的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的損害。當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益常常處于緊張和沖突狀態(tài)，為追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)所帶來(lái)的實(shí)體利益可能會(huì)減損程序利益，相反，如追求程序利益就可能影響實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。如為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)，需要收集某證據(jù)，但收集該證據(jù)將費(fèi)時(shí)費(fèi)力，收集所需的成本甚至可能超出勝訴所帶來(lái)的收益。在此情形下，法院就應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)，由當(dāng)事人自行決定究竟是追求實(shí)體利益還是程序利益。

程序選擇權(quán)的運(yùn)用，可以使程序制度更加民主化，也可以提升當(dāng)事人對(duì)法院認(rèn)定事實(shí)的接受和信服的程度。例如，在上述程序利益與實(shí)體利益發(fā)生沖突的例子中，法院讓當(dāng)事人自行選擇，而當(dāng)事人選擇了程序利益，決定不再收集證據(jù)，招致法院在事實(shí)問(wèn)題上作出對(duì)其不利的認(rèn)定。由于這一結(jié)果是當(dāng)事人自行選擇的，當(dāng)事人沒(méi)有理由感到不滿(mǎn)。[27]

四、對(duì)各種真實(shí)說(shuō)的評(píng)析

綜觀以上各種學(xué)說(shuō)，可以看出盡管每種學(xué)說(shuō)對(duì)真實(shí)的界定和解說(shuō)各不相同，但都不否認(rèn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)對(duì)作出正確裁判的重要意義。重視發(fā)現(xiàn)真實(shí)既是由民事證據(jù)法的根本目的決定的，也是由法律適用的一般規(guī)律所決定的。盡管法官在適用法律時(shí)需要將目光在法律和事實(shí)之間來(lái)回穿梭，但適用法律的過(guò)程還是可以區(qū)分為以下四個(gè)步驟：(1)認(rèn)定事實(shí);(2)尋找相關(guān)的一個(gè)或若干法律規(guī)范;(3)檢驗(yàn)得到認(rèn)定的事實(shí)是否滿(mǎn)足相關(guān)規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成，并以整個(gè)法律秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)涵攝于相關(guān)的規(guī)范;(4)宣布法律后果。[28]在這一系列步驟中，認(rèn)定事實(shí)是第一步，只有準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，才能發(fā)現(xiàn)適合于待決案件的法律并予以正確適用。

事實(shí)上，各國(guó)的民事訴訟制度和民事證據(jù)制度都是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為其重要目標(biāo)的，很難想象一種對(duì)案件事實(shí)真實(shí)情況漠不關(guān)心的民事訴訟制度能夠得到民眾的支持，能夠長(zhǎng)期存在下去。盡管各國(guó)民事訴訟中關(guān)于真實(shí)的理念有所不同，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法、手段不盡一致，接近真實(shí)的程度也有差異，但各國(guó)法院裁判中認(rèn)定的事實(shí)多數(shù)是與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)相一致的，這一判斷應(yīng)當(dāng)不會(huì)錯(cuò)。

客觀真實(shí)說(shuō)作為一種理想的價(jià)值而存在，無(wú)疑具有積極意義，但這一學(xué)說(shuō)是有缺陷的，其最大的問(wèn)題就在于過(guò)于浪漫主義而脫離了訴訟的實(shí)際，而法學(xué)不同于文學(xué)，不容有浪漫主義的生存空間。

相比之下，法律真實(shí)說(shuō)及與之相類(lèi)似的學(xué)說(shuō)之所以得到多數(shù)學(xué)者、法官的認(rèn)同，得以在我國(guó)取代客觀真實(shí)說(shuō)而成為主流學(xué)說(shuō)，主要是由于它們是從訴訟的實(shí)際出發(fā)的，是一種現(xiàn)實(shí)主義的真實(shí)說(shuō)。

實(shí)事求是地說(shuō)，客觀真實(shí)說(shuō)是比較符合我國(guó)原有的民事審判方式的。我國(guó)原有的民事審判方式是一種高度職權(quán)化的民事審判方式，其重要特征之一是，為查明案件的客觀真實(shí)，極為強(qiáng)調(diào)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的功能，反對(duì)審判人員坐堂問(wèn)案，要求他們走出法院，到案件發(fā)生地，深入群眾作全面、客觀、周到、細(xì)致的調(diào)查研究，在真正查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上處理案件。1982年3月，我國(guó)頒布了新中國(guó)歷史上第一部民事訴訟法，該法第56條在規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的同時(shí)，仍然責(zé)成“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)”。

隨著改革開(kāi)放后我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的巨大變化，原先支撐客觀真實(shí)說(shuō)的理念條件與制度條件趨于消失，如民法是私法，民事權(quán)利是私權(quán)的觀念被重新認(rèn)識(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，超職權(quán)主義的訴訟模式受到批判，審判方式中更多地引入當(dāng)事人主義的因素，提供證據(jù)的責(zé)任向當(dāng)事人回歸，法院逐漸退出調(diào)查收集證據(jù)主力軍的位置，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)后來(lái)被限定在相當(dāng)狹小的范圍內(nèi)。這一切注定了客觀真實(shí)說(shuō)退出主流學(xué)說(shuō)的地位，[29]事實(shí)上，無(wú)論是民事訴訟理論界還是司法實(shí)務(wù)部門(mén)，現(xiàn)在已經(jīng)幾乎沒(méi)有人再主張客觀真實(shí)說(shuō)了。[30]

其實(shí)，主張法律真實(shí)未必不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。將裁判中認(rèn)定的事實(shí)界定為法律上真實(shí)的事實(shí)或許反倒有利于實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)這一目標(biāo)，它可以使法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定保持謙抑的態(tài)度，更加理性地、謹(jǐn)慎地對(duì)待訴訟證明活動(dòng)，以減少錯(cuò)誤的發(fā)生。

在筆者看來(lái)，訴訟中的事實(shí)可以分為三個(gè)層面：其一是訴訟前發(fā)生的事實(shí)，如甲借給乙一萬(wàn)元人民幣，這一事實(shí)是具有客觀性的，它不依賴(lài)于法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與的認(rèn)識(shí)而存在。其二是當(dāng)事人在訴訟中陳述的事實(shí)。案件事實(shí)須經(jīng)當(dāng)事人主張才能夠成為審理的對(duì)象，而經(jīng)過(guò)陳述這一環(huán)節(jié)后，事實(shí)便被打上了主觀的印記。當(dāng)事人陳述的事實(shí)可能為真，也可能為假，還可能半真半假。其三是法院裁判認(rèn)定的事實(shí)。這是運(yùn)用證據(jù)確定的事實(shí)，是經(jīng)過(guò)證明過(guò)程認(rèn)定的事實(shí)。而無(wú)論是證據(jù)本身，還是證明過(guò)程，并非是純客觀的，證人對(duì)案件事實(shí)的陳述具有一定程度的主觀性自不待言，就連物證這樣的實(shí)物證據(jù)也很難說(shuō)它是純客觀的，因?yàn)橛梦镒C來(lái)證明案件事實(shí)時(shí)，離不開(kāi)當(dāng)事人對(duì)物證與待證事實(shí)相關(guān)性的說(shuō)明，離不開(kāi)法官對(duì)兩者間聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。證明過(guò)程是提出證據(jù)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢(xún)、審查判斷證據(jù)的過(guò)程，證據(jù)調(diào)查過(guò)程是依法律程序進(jìn)行的，而法律程序本身就是人為之物。裁判中認(rèn)定的事實(shí)是運(yùn)用證據(jù)、通過(guò)訴訟程序合成的事實(shí)，已不再是訴訟前實(shí)際發(fā)生的事實(shí)了。盡管科學(xué)地設(shè)定訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，合理地，謹(jǐn)慎地運(yùn)用證據(jù)，能夠減少認(rèn)定事實(shí)的失誤，最大限度地逼近真實(shí)，但斷言通過(guò)證明完全能夠發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，或者不加區(qū)分地把發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為訴訟證明的惟一目標(biāo)，則無(wú)論如何是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

值得當(dāng)事人信賴(lài)的真實(shí)實(shí)際上也可以歸入相對(duì)真實(shí)說(shuō)或法律真實(shí)說(shuō)，因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)并不認(rèn)為追求客觀真實(shí)是民事訴訟的恰當(dāng)目標(biāo)。該學(xué)說(shuō)的貢獻(xiàn)在于更多地從當(dāng)事人的立場(chǎng)和利益來(lái)看待真實(shí)問(wèn)題，該學(xué)說(shuō)給我們的啟示是：不應(yīng)當(dāng)僅從國(guó)家的立場(chǎng)或者說(shuō)只從維護(hù)民事法律秩序的立場(chǎng)看待民事訴訟及與之相關(guān)的真實(shí)問(wèn)題。民事權(quán)益是私法上的權(quán)益，民事訴訟制度的利用者歸根到底是當(dāng)事人，法院裁判活動(dòng)是為當(dāng)事人提供的一種服務(wù)，符合當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益，贏得當(dāng)事人的滿(mǎn)意才是最重要的。這一真實(shí)觀符合保障人權(quán)的時(shí)代潮流，它為民事訴訟制度增添了幾分對(duì)人的關(guān)懷。

發(fā)現(xiàn)真實(shí)是需要支付成本的，能否發(fā)現(xiàn)真實(shí)及發(fā)現(xiàn)真實(shí)程度的高低，往往取決于所支出的費(fèi)用和花費(fèi)的時(shí)間。鑒于這一成本是由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或主要是由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的，[31]在追求真實(shí)問(wèn)題上考慮當(dāng)事人的利益和要求無(wú)論如何是必要的。這與當(dāng)下倡導(dǎo)的“司法為民”的理念不謀而合。

發(fā)現(xiàn)真實(shí)不僅僅是個(gè)理念問(wèn)題，同時(shí)也是方法問(wèn)題，而且兩者之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性。從一定意義上說(shuō)，方法問(wèn)題更實(shí)際也更重要，能否發(fā)現(xiàn)真實(shí)及在多大程度上發(fā)現(xiàn)真實(shí)，往往取決于我們的制度安排和規(guī)則設(shè)計(jì)。

主張客觀真實(shí)論者一般都同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)案件事實(shí)的職權(quán)調(diào)查，并且把職權(quán)調(diào)查作為實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)的前提和保障。而主張法律真實(shí)等非客觀真實(shí)論者一般都主張民事糾紛屬于私權(quán)性質(zhì)，因而主要依靠當(dāng)事人舉證，法院不宜過(guò)多地負(fù)擔(dān)調(diào)查取證的職責(zé)。

完全由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)調(diào)查收集證據(jù)的責(zé)任有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)?還是由當(dāng)事人與法院共同負(fù)擔(dān)調(diào)查取證的責(zé)任有利于查清事實(shí)?這是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。

英美法學(xué)者傾向于肯定前者，他們認(rèn)為當(dāng)事人親身經(jīng)歷了糾紛的過(guò)程，最了解糾紛的來(lái)龍去脈、前因后果，因而最有條件收集證據(jù)。另一方面，舉證成功與否，直接關(guān)系到訴訟的勝負(fù)，與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)，因此獲得勝訴的動(dòng)機(jī)將驅(qū)使和激勵(lì)當(dāng)事人千方百計(jì)地去收集對(duì)自己有利的證據(jù)，在這方面，當(dāng)事人往往會(huì)比與訴訟沒(méi)有利害關(guān)系的法官做得更好。這正如一位美國(guó)教授所言：“這反映了一種信念，即與爭(zhēng)議具有直接利害關(guān)系的人們(當(dāng)事人自己)具有更為強(qiáng)烈的動(dòng)力通過(guò)全面調(diào)查來(lái)收集對(duì)他們最有利的案件事實(shí)。由于雙方當(dāng)事人均與案件結(jié)果具有自身的利害關(guān)系，因此可以推定，所有相關(guān)的事實(shí)都會(huì)得到呈示，而事實(shí)‘真相’也由此得以揭示出來(lái)。”[32]

原蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的民事訴訟理論肯定后者。在這一理論看來(lái)，僅僅依靠雙方當(dāng)事人收集證據(jù)還不足以查明事實(shí)，法官的職權(quán)調(diào)查對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)往往是必不可少的，法官與案件沒(méi)有利害關(guān)系，因而能無(wú)偏見(jiàn)地去收集各種證據(jù)。

實(shí)行辯論主義的大陸法系的民事訴訟雖然將收集和提供證據(jù)的職責(zé)置于當(dāng)事人及其律師，但同時(shí)也要求法官在查明事實(shí)問(wèn)題上發(fā)揮積極的作用，如責(zé)成法官在訴訟中履行闡明義務(wù)，允許法官依職權(quán)決定進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)，依職權(quán)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人等。

筆者認(rèn)為，就發(fā)現(xiàn)真實(shí)而言，在證據(jù)的收集和提供上似應(yīng)以當(dāng)事人為主、法官給予必要協(xié)助的模式為優(yōu)。在民事訴訟中，調(diào)查收集證據(jù)的責(zé)任無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)主要由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，無(wú)論是倚重法院的調(diào)查取證還是要求當(dāng)事人和法院共同負(fù)擔(dān)調(diào)查收集證據(jù)的職責(zé)，都是不可取的。

由當(dāng)事人而不是法院負(fù)擔(dān)收集發(fā)現(xiàn)真實(shí)所需要的證據(jù)的第一項(xiàng)理由，是由民事案件的性質(zhì)所決定的。民事糾紛是屬于私權(quán)性質(zhì)的糾紛，一般只涉及到雙方當(dāng)事人的利益，與國(guó)家和公共利益并無(wú)直接關(guān)系，因而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己收集證據(jù)。這一點(diǎn)只要與刑事訴訟相對(duì)照就一目了然。刑事訴訟事關(guān)國(guó)家的公益，因此需要由代表國(guó)家的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，由他們負(fù)責(zé)收集與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。

第二項(xiàng)理由是民事訴訟采用“對(duì)抗和判定”的程序結(jié)構(gòu)和“當(dāng)事人自己責(zé)任”的原理，即由當(dāng)事人通過(guò)主張、抗辯、舉證、質(zhì)證、辯論，將案件事實(shí)在法庭上展示出來(lái)，法官主要是根據(jù)當(dāng)事人提供的訴訟資料和證據(jù)資料作出認(rèn)定和裁判。由于對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)的是當(dāng)事人，當(dāng)事人如果未盡到主張責(zé)任和舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的裁判后果。

將收集、提供證據(jù)的責(zé)任置于當(dāng)事人的第三項(xiàng)理由是這樣選擇符合效率的要求。絕大多數(shù)民事訴訟的當(dāng)事人是發(fā)生爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的主體，他們不僅最了解案件事實(shí)的真相，而且往往也掌握證明案件事實(shí)的各種證據(jù)，當(dāng)爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由民事法律行為產(chǎn)生時(shí)尤其如此。另一方面，當(dāng)事人與訴訟有著直接的利害關(guān)系，追求勝訴的利己心會(huì)驅(qū)使當(dāng)事人竭盡全力地去收集對(duì)自己有利的證據(jù)。

讓當(dāng)事人負(fù)擔(dān)責(zé)任的第四項(xiàng)理由是成本方面的。民事案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑事案件和行政案件，在法院受理的全部案件中，民事案件所占的比例最高。[33]因此，如果主要由法官負(fù)擔(dān)調(diào)查收集證據(jù)的責(zé)任，即使把現(xiàn)有的法官數(shù)量再增加10倍，也不堪此重任。[34]法院調(diào)查取證還意味著訴訟的成本部分從私人轉(zhuǎn)向國(guó)家，將增加國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)。

最后一項(xiàng)理由是防止先入為主。心理學(xué)研究表明，如果法官過(guò)于積極地介入收集證據(jù)的活動(dòng)，法官可能被早期所形成的印象誤導(dǎo)，依據(jù)已形成的某種預(yù)斷來(lái)篩選證據(jù)，而影響對(duì)事實(shí)的正確認(rèn)定。

強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)收集和提供證據(jù)的責(zé)任，并不是說(shuō)法院在這一問(wèn)題上可以消極無(wú)為。無(wú)論是從理論還是實(shí)務(wù)的角度看，法院協(xié)助都是十分必要的。在某些情形下，當(dāng)事人收集和提供證據(jù)的權(quán)利能否真正得到實(shí)現(xiàn)，完全取決于法院在訴訟中是否切實(shí)履行了協(xié)助當(dāng)事人的職責(zé)。[35]法院的協(xié)助職責(zé)具體包括：(1)告知當(dāng)事人有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，包括申請(qǐng)法院調(diào)查取證，請(qǐng)求鑒定、勘驗(yàn)，申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限，進(jìn)行質(zhì)證等權(quán)利;(2)根據(jù)本案的具體情形和當(dāng)事人之間證明責(zé)任的分配，告知當(dāng)事人需要搜集和提供那些證據(jù);(3)通過(guò)審前準(zhǔn)備程序，與當(dāng)事人共同整理事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞著爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證;(4)在法官對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或法律行為效力的認(rèn)識(shí)與當(dāng)事人主張的不一致時(shí)，及時(shí)地進(jìn)行釋明，促使當(dāng)事人依照法官的判斷收集和提供證據(jù);(5)根據(jù)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)和提供的證據(jù)線索，認(rèn)真地協(xié)助當(dāng)事人調(diào)查和收集證據(jù);(6)適時(shí)地公開(kāi)心證，使當(dāng)事人了解法官對(duì)證據(jù)證明力的判斷，給當(dāng)事人追加證據(jù)的機(jī)會(huì)。

此外，鑒于職權(quán)調(diào)查具有防止和減少真?zhèn)尾幻靼l(fā)生的重要功能，在當(dāng)事人已盡力舉證法官仍無(wú)法獲得事實(shí)真?zhèn)蔚男淖C時(shí)，如果法官認(rèn)為有條件進(jìn)一步獲得證據(jù)，是允許法官采取一定的職權(quán)調(diào)查行為，還是要求法官直接依據(jù)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)作出判決?似有必要重新斟酌。[36]在我國(guó)審判實(shí)務(wù)中，一些法院為查明事實(shí)，建議雙方當(dāng)事人做心理測(cè)試，在自愿的前提下，讓他們接受測(cè)謊。[37]這種發(fā)現(xiàn)真實(shí)的努力是值得肯定和鼓勵(lì)的。