一、一般保證中存在保證人先訴抗辯權(quán)與保證期間之碰撞漏洞

在一般保證中，各國均有關(guān)于保證人“先訴抗辯權(quán)(檢索抗辯權(quán))”的規(guī)定，即“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”。我國在擔(dān)保法在此同時還對保證期間做了較嚴(yán)格的規(guī)定

(1)保證期間為保證合同的必要條款;

(2)保證期間得由當(dāng)事人雙方約定，未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。

本來，先訴抗辯權(quán)與保證期間的規(guī)定均是為了平衡保證人與主債權(quán)人的利益的目的所設(shè)立的，但是，這兩個制度并行之后，卻可能出現(xiàn)立法的漏洞，致使保證制度保障債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的根本目的無法實現(xiàn)。

二、我國立法彌補這一漏洞的嘗試及其缺陷

無論是在擔(dān)保法中，還是在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下稱法釋【2000】44號)中，立法者都試圖對這一漏洞加以彌補，但其方式卻截然不同，兩種嘗試均有許多不足和缺陷。

(1)《擔(dān)保法》的彌補嘗試及其不足。擔(dān)保法第25條第2款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”，試圖通過對保證期間的技術(shù)處里來彌補這一漏洞。立法者稱：“如果債權(quán)人積極行使了他的權(quán)利，對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，由于訴訟或者仲裁的程序的關(guān)系，有可能待到案件了結(jié)，經(jīng)依法強制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)之時，原來約定的保證期間以及法律規(guī)定的保證期間已經(jīng)屆滿了。這時，債權(quán)人還能不能再要求保證人承擔(dān)責(zé)任呢?如果規(guī)定不能，對于債權(quán)人的利益顯然是不公平的”。

這里必須附帶指出的是，擔(dān)保法關(guān)于“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”僅僅是對保證期間所做的一種技術(shù)上的處理，其目的是要彌補先訴抗辯權(quán)與保證期間的碰撞漏洞，并不是將保證期間定性為訴訟時效期間。有學(xué)者認(rèn)為《擔(dān)保法》關(guān)于一般保證期間存在問題，其理由為“保證債務(wù)的訴訟時效期間尚未起算，談何中斷?”;“債權(quán)人的債權(quán)尚未遭受到來自保證人的違約行為的損害，因而，按照民法通則第一百三十七條前段關(guān)于訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害時起算的規(guī)定衡量，保證債務(wù)的訴訟時效期間不起算。”筆者認(rèn)為這是對《擔(dān)保法》的誤讀。

《擔(dān)保法》的這一規(guī)定并未完全彌補漏洞，尚存在缺陷。擔(dān)保法未對保證期間在中斷后于何時起重新計算作出規(guī)定。若依照民法通則關(guān)于訴訟時效期間中斷的規(guī)定，保證期間應(yīng)當(dāng)從中斷時起重新計算，對于法定的保證期間(6個月)而言，這樣的時間根本不足以使債權(quán)人對主債務(wù)人起訴或申請仲裁并對其財產(chǎn)強制執(zhí)行的過程完成，漏洞并未得到有效彌補。

(2)法釋【2000】44號對于漏洞的彌補及其缺陷。司法解釋首先在第31條規(guī)定了“保證期間不因任何事由發(fā)生中止、中斷、延長的法律后果”，又在第34條規(guī)定“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，司法解釋的第36條還規(guī)定“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷的，保證債務(wù)訴訟時效中斷”。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。