超過追訴時效的辯護意見

張某盜竊案件

辯護詞

審判長、審判員：

河南**律師事務所接受被告人張某的委托，指派我為其提供一審辯護。辯護人接受指派后會見了被告人，查閱了相關案卷，現結合法庭調查及公訴人提供的有關證據，依據事實和法律發表辯護意見如下：

一、張某盜竊行為超過追訴時效，不宜追究其刑事責任。

我國刑法典第87條規定刑事案件追訴時效期限，即犯罪經過下列期限不再追訴：(一)法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年;(二)法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年;(三)法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年;(四)法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過二十年。如果二十年后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。”根據我國刑法規定，有兩種不受追訴時效限制的情況：1，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制;2，被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。結合本案，公訴機關指控張某的四起案件距今十三年有余。從其盜竊行為距起訴書載明的“2009年3月1日因涉嫌盜竊被周口公安局沙北分局刑事拘留”措施近十三年。這十三年期間，張某未受傳訊、未被采取強制措施、受害人未控告行為、張本人更未為逃避偵查離家出走。所以根據我國刑法的明文規定，張某的犯罪行為已經超過法律規定的刑事追訴時效。不應當再受到法律追究。應當根據《刑事訴訟法》第十五條第(二)項的規定不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。

二、此案事實上張某已被司法機關處理過，應當適用一事不再罰原則

1997年淮陽公安局搬口派出所對張某進行了罰款處理，當時任派出所所長的冉*鐵是具體經辦人。

一事不再罰在刑法理論上有一個等價的術語—禁止重復評價原則，即在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構成事實予以二次或二次以上的法律評價。具體來說，應包括三個基本要求：第一，在某種因素(如行為、結果等)已經被評價為一個犯罪的事實根據時，不能再將該因素作為另一個犯罪的事實根據;第二，在某種嚴重或者惡劣情節已經作為構成要件要素予以評價時，不能再將該情節作為從重量刑的根據;第三，在某種嚴重情節已經作為法定刑升格的條件予以評價時，不能再將該情節作為在升格的法定刑內從重量刑的根據。既然淮陽公安局的派出機構搬口派出所已經對張某進行過處理，就不應當在十幾年后以同一事實再行刑事追究。

三、起訴書指控盜竊數額依據不足。

在盜竊數額方面一個最重要的依據是1996年10月7日淮陽縣價格事務所據公安機關委托，作出的估價鑒定結論。辯護人認為這份鑒定是不能作為定案依據的。理由有以下幾個方面：

1、該鑒定適用的政策依據是錯誤的。

周署〔1993〕79號及是《周口地區贓物罰沒無主物糾紛財物價值估定管理辦法》適用范圍是贓物罰沒無主物糾紛財物價值，本案涉及的所謂幾起盜竊案件既不是贓物罰沒、更不是無主物所以不適用。

2、此鑒定程序不合規定要求，此案不屬于委托物價部門估價的的范圍。

豫高法發[1994]30號和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家計委《關于統一贓物估價工作的通知》(法發[1994]9號)文件相一致的。但這個文件要求只有在贓物價格不明或價格難以確定的情況下才需要委托物價部門估價。

此文件第1條規定：“人民法院、人民檢察院、公安機關在辦理刑事案件的過程中，對于價格不明或者價格難以確定的贓物應當進行估價。”《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第(9)項，國家計劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的第2條也做了相同的規定。對于贓物價格可以由司法機關自行確定的，應當由公安司法機關根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第(1)項的規定確定價格。該《解釋》第5條第(1)項規定：“被盜物品的價格，應當以被盜物品價格的有效證明確定。對于不能確定的，應當區別情況，根據作案當時、當地的同類物品的價格。并按照下列核價方法，以人民幣分別計算。”因此此案不是必須委托物價部門估價的的范圍。在盜竊案件中應當委托估價只有《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第(10)項規定：“對已陳舊、殘損或者使用過的被盜物品，應當結合作案當時、當地同類物品的價格和被盜時的殘舊程度，按本條第(9)項的規定辦理。”

3、此鑒定過程不合法。按照規定，如果原物存在，價格事務所在接受委托后，應當按照載明的情況對實物進行查驗，如發現差異，應立即與委托機關共同確認如果原物已經被銷贓、揮霍、丟失、毀壞無法提取，就不應當委托價格事務所進行估價，而應根據《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第(5)項的規定，由司法機關自行確定價格。

4、此鑒定所載明內容不合法。鑒定書應當載明贓物的品名、牌號、規格、數量、來源、購置時間、以及違法犯罪獲得贓物的時間、地點等有關情況。事實上，該次估價是在沒有原始標的物、沒有原始發票、沒有受害人證言相印證的情形下，僅憑鑒定單位想像所做的認定，特別是在數量不清、購置時間不清、牛飼養時間不清的基礎上作出的評估，顯然缺乏依據。為此，辯護人有理由認為以此認定張某涉嫌盜竊數額缺乏依據。所以，辯護人認為對估價鑒定結論應當嚴格審查，估價鑒定結論和其他任何鑒定結論一樣，估價鑒定結論并不當然具有證據效力，司法機關在將其作為證據使用以前，必須嚴格審查。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家計劃委員會關于統一贓物估價工作的通知》第6條規定：“經審查，確定無誤的贓物估價鑒定結論才能作為定案的根據。像如此多種瑕疵的鑒定結論不能作為確定盜竊數額的依據。

四、公訴機關指控張某涉嫌四次證據不足。

對第一起四人于1996年5月9日盜竊毛廷會家四輪拖拉機頭一事基本事實不持異議。

對第二起盜竊張-剛家牛一事有異議。根據庭審查明的

情況和公訴機關指控事實來看。只有兩個證據能證明張某參與其中，那就是邵中心供述及判決和張某的在偵察階段的供述材料。如果張某剛才庭審供述理由成立，這起案件不能認定張某參與。因為在這起案件中，只有被告人的供述，沒有其他證據相印證，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條有明文規定：“對一切案件的判處都要重證據，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其它證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有刑罰。”對這起盜竊事實指控不成立。

辯護人認為第三起指控不成立的理由同第二起

第四起不成立的理由同第二起，雖然在2009年3月1日沙北分局對邵中心的詢問筆錄中第二頁談到盜竊被子的事，但1996年淮陽人民檢察院公訴和淮陽不民法院判決書都沒有認定這起盜竊事實。如果說起訴邵中心時沒有發現此次盜竊行為，而是在十幾年后才發現的更加明顯地適用刑法87條的追訴時效，不宜追究。

四、本案被告人的犯罪行為沒有造成嚴重的社會后果。

被告人只是秘密地竊取他人財產，并沒有故意破壞他人的財產，也沒有對他人的生命健康權等人身權利構成危害。金額不大，當時已被追回，受害人已經領走。沒有造成經濟損失的后果;

五、被告人事實上具有悔罪表現，愿意痛改前非，重新做人。從搬口派出所處理后，張某本人一直在家。至今十多年間從未有違法犯罪現象。從今天的庭審情況來看，被告人也能夠主動交待犯罪事實，認罪態度良好。

六、被告人張某在本案中系從犯。

從犯意的產生，到完成犯罪的全過程，張某是被動的，所起的作用是次要的。根據《刑法》第27條規定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

綜上所述，鑒于被告人張某具有以上法定和酌定的免除、減輕從輕量刑情節，主觀惡性和社會危害性不大，且積極悔過的事實，辯護人認為，對被告張某適用緩刑完全符合法定條件。根據我國<<刑法;第72條規定，結合張某的犯罪情節和悔罪表現，對其適用緩刑不致再危害社會，完全符合緩刑的法定條件。

辯護人：xx**律師事務所

律師：劉XX

二00九年九月十五日

以上知識就是律霸網小編對此問題進行的解答，超過追訴時效是律師進行無罪辯護的重要辯護點之一，刑法也規定如果案件超過追訴時效的，可以不追認刑事責任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。