(一)案情林某擬從某財(cái)務(wù)公司處借款100萬(wàn)元，請(qǐng)**酒店、**商行二家企業(yè)共同作保。在合同書中**酒店和**商行負(fù)責(zé)人均聲稱：“若林××不能還款，愿代為履行”，并簽字蓋章。后林某到期無(wú)力還債，財(cái)務(wù)公司鑒于林某和**商行一直經(jīng)營(yíng)不善、資產(chǎn)不多，遂直接告**酒店，要求其代債務(wù)人還本付息，并承擔(dān)違約責(zé)任。**酒店提出，原告應(yīng)先找林某要求其還債，即使林某不能還，也應(yīng)將**商行列為被告，因?yàn)?*酒店曾與**商行達(dá)成協(xié)議，若林某不能還款，雙方各分擔(dān)50%。而且保證書寫明“代為履行”，因此即使有責(zé)任，也僅限于償還本金，不能承擔(dān)支付利息的責(zé)任和違約責(zé)任。

(二)對(duì)本案的不同觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告應(yīng)首先告林某，在林某不能償債時(shí)，才能告**酒店。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告可將林某、**酒店、**商行共同列為被告，請(qǐng)求其負(fù)連帶責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告可以選擇林某、**酒店、**商行中的任何一個(gè)作為被告，請(qǐng)求其承擔(dān)代為履行責(zé)任。

(三)作者的觀點(diǎn)本案首先需要解決的是作為共同保證人之一的**酒店是否享有先訴抗辯權(quán)的問(wèn)題。我國(guó)《》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此可見(jiàn)，如果在保證合同中沒(méi)有明確約定保證方式為一般保證，或者保證人沒(méi)有明確保留先訴抗辯權(quán)的，則保證人將按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。從本案來(lái)看，共同保證人**酒店和**商行的負(fù)責(zé)人均在合同中寫明，“若林××不能還款，愿代為履行。”“不能還款”的含義是什么呢?我認(rèn)為“不能還款”并不是指到期以后不還款、不履行，而是指“不能”，即沒(méi)有財(cái)產(chǎn)還款。在什么情況下才可能出現(xiàn)不能還款的情況呢?只能是在債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)時(shí)，才能稱為“不能履行”。倘若債務(wù)人具有一定的財(cái)產(chǎn)可以用來(lái)清償其全部或部分債務(wù)，則不能稱其為“不能履行”。由此可見(jiàn)，保證人聲稱“若林××不能還款，愿代為履行”，其中明確包含了保留先訴抗辯權(quán)的意思。所謂明確，就是說(shuō)從中可見(jiàn)保證人保留了先訴抗辯權(quán)，而不是說(shuō)保證人與債權(quán)人就保證方式或是否保留先訴抗辯權(quán)問(wèn)題約定不明。既然保證人在保證合同中明確保留了先訴抗辯權(quán)，那么主債權(quán)人請(qǐng)求共同保證人之一的**酒店代為履行時(shí)，**酒店可以拒絕債權(quán)人的請(qǐng)求，而要求債權(quán)人先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。值得探討的是，如果債權(quán)人在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行以后，仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)如何向共同保證人提出請(qǐng)求?共同保證人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?所謂共同保證，是指數(shù)人共同作為債務(wù)人的保證人，并對(duì)全部債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。共同保證的特點(diǎn)在于他們彼此之間是連帶關(guān)系，也就是說(shuō)他們都要向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。

在這一點(diǎn)上，共同保證不同于按份保證。所謂按份保證，是指保證人與債權(quán)人在保證合同特別約定各個(gè)保證人所分擔(dān)的保證份額，并依據(jù)其份額承擔(dān)保證責(zé)任。在按份保證中，保證人不承擔(dān)連帶責(zé)任。不過(guò)，按份保證必須由保證人與債權(quán)人特別約定，如無(wú)特別約定，則數(shù)個(gè)保證人應(yīng)負(fù)共同保證責(zé)任，也就是說(shuō)，他們共同應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。我國(guó)司法實(shí)踐中即采取這種做法，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。”從本案來(lái)看，共同保證人**酒店和**商行曾達(dá)成協(xié)議，若林某不能還款，則雙方各分擔(dān)50%。毫無(wú)疑問(wèn)，這一協(xié)議能夠成立并生效，但是其法律效果是什么?能否拘束債權(quán)人?我認(rèn)為，這首先需要明確保證合同的當(dāng)事人。我國(guó)《擔(dān)保法》第六條規(guī)定，所謂保證，是指“保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”第十三條規(guī)定，保證合同是保證人與債權(quán)人之間訂立的合同。這就是說(shuō)，保證合同的當(dāng)事人是主債權(quán)人和保證人。

主債權(quán)人是保證合同中的權(quán)利主體，而保證人則根據(jù)主債務(wù)人的委托而為主債務(wù)人作保，在保證合同中負(fù)擔(dān)保證人的義務(wù)。其他問(wèn)題，如被保證的主債權(quán)種類和數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、保證的方式、保證擔(dān)保的范圍等均需要在保證合同中明確作出規(guī)定，只有在保證人與債權(quán)人就上述問(wèn)題在保證合同中明確作出規(guī)定以后，才能夠約束債權(quán)人，債權(quán)人也必須遵循保證合同的規(guī)定。但如果保證合同中就上述問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，則對(duì)債權(quán)人不能產(chǎn)生拘束力。從本案來(lái)看，共同保證人之間達(dá)成了分擔(dān)協(xié)議，此種協(xié)議并無(wú)債權(quán)人參加，因而不是保證合同所規(guī)定的條款，當(dāng)然不能拘束債權(quán)人，該協(xié)議不能免除共同保證人彼此之間的連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，一旦林某的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行以后仍不能清償債務(wù)的，原告可以請(qǐng)求二個(gè)共同保證人之中的任何一個(gè)負(fù)連帶責(zé)任。當(dāng)然，該協(xié)議并非無(wú)法律效力，其效力在于僅僅只能約束保證人。也就是說(shuō)，在二個(gè)共同保證人之間，當(dāng)一個(gè)共同保證人承擔(dān)了全部責(zé)任以后，有權(quán)基于其內(nèi)部協(xié)議，要求另一個(gè)共同保證人分擔(dān)一半的損失。共同保證也不同于連帶責(zé)任保證，盡管共同保證人之間的責(zé)任是連帶的，但并不意味著他們與債務(wù)人之間也是連帶責(zé)任關(guān)系。在本案中，共同保證人在保證合同中明確聲稱保留先訴抗辯權(quán)，因此共同保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系仍為一般保證人的關(guān)系，共同保證人仍然享有先訴抗辯權(quán)。最后需要探討的是，保證合同所要擔(dān)保的范圍問(wèn)題。在保證合同中當(dāng)事人可以隨意約定保證范圍，一旦約定了特定的保證范圍，則保證人應(yīng)按照保證的范圍承擔(dān)責(zé)任。如果保證人沒(méi)有約定保證范圍或約定不明確的，則根據(jù)《擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。保證擔(dān)保的范圍應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。從本案來(lái)看，當(dāng)事人在保證合同中約定，“若林××不能還款，愿代為履行”，“代為履行”顯然就是指保證擔(dān)保的范圍，可見(jiàn)當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保的范圍已經(jīng)有約定，問(wèn)題在于，應(yīng)如何理解“代為履行”的含義。債權(quán)人認(rèn)為“代為履行”包括債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，保證人認(rèn)為“代為履行”僅指償還本金，而不包括支付利息及遲延利息等責(zé)任。我認(rèn)為“代為履行”不應(yīng)包括承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《》第八十九條規(guī)定：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或承擔(dān)連帶責(zé)任。”

我國(guó)法律和司法實(shí)踐一向區(qū)分了“代為履行”和“承擔(dān)責(zé)任”的概念。“代為履行”是指代主債務(wù)人履行主債務(wù)，而承擔(dān)責(zé)任則是指在不履行主債務(wù)的情況下所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。在本案中“代為履行”就是指代林某償還主債務(wù)，而不包括違約責(zé)任。但主債務(wù)除應(yīng)包括償還本金以外，是否應(yīng)包括支付利息的責(zé)任?我認(rèn)為還本付息是借款人所應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)，只要是借貸而不是無(wú)償借用，就存在著付息的義務(wù)，付息并不是承擔(dān)違約責(zé)任，而是借款人因借款所應(yīng)履行的義務(wù)。因此我認(rèn)為“代為履行”的含義既包括償還本金也包括支付利息的責(zé)任。綜上，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。保證擔(dān)保的范圍應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。