擔(dān)保物權(quán)是以直接支配特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容，以確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的而設(shè)立的物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是指在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人經(jīng)法定程序，通過將擔(dān)保標(biāo)的物折價(jià)、拍賣、變賣等方式，使其債權(quán)得到優(yōu)先受償?shù)倪^程。石家莊律師提示您，為了更好地保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益，便利擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，節(jié)約訴訟資源，新民事訴訟法在第十五章特別程序中增設(shè)了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)程序性問題作出了規(guī)定。

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，我國(guó)現(xiàn)行民法通則和擔(dān)保法規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議不成的，抵押權(quán)人只能通過向人民法院提起訴訟的方式實(shí)現(xiàn)。通過訴訟的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，程序復(fù)雜且時(shí)間較長(zhǎng)，不利于債權(quán)人利益的保障。從國(guó)外的立法例來看，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要通過簡(jiǎn)便的非訟方式實(shí)現(xiàn)，即如果雙方對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)不成協(xié)議的，擔(dān)保物權(quán)人及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人可以直接向法院申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而非通過訴訟的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。有鑒于此，1999年10月1日施行的合同法第二百八十六條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的支付問題明確規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。”

2007年10月1日起施行的物權(quán)法第一百九十五條明確規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn);其第二百二十條規(guī)定，出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán);質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn);其第二百三十七條規(guī)定，債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán);留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)。這是我國(guó)立法首次明確對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)定為通過非訴訟的方式實(shí)現(xiàn)。雖然物權(quán)法等實(shí)體法中對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出了上述規(guī)定，但并未對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體程序作出規(guī)定，民事訴訟法等程序法中也未有與其相對(duì)應(yīng)的程序規(guī)范。為了解決上述問題，在本次民事訴訟法修改中，借鑒有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，在民事訴訟法特別程序中增加一節(jié)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序作出了規(guī)定。

新民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的申請(qǐng)主體、管轄法院等問題作出了規(guī)定，但對(duì)“人民法院審理該類案件的裁決標(biāo)準(zhǔn)、如何收費(fèi)”等問題并未進(jìn)一步作出規(guī)定。