一、保證保險(xiǎn)的概念界定

由于我國(guó)保險(xiǎn)界對(duì)保證保險(xiǎn)的理論研究較少，一些書(shū)籍對(duì)概念的介紹也比較含混，因而容易引起人們對(duì)保證保險(xiǎn)及相關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的混亂。結(jié)合當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)上的做法，筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分，廣義的保證保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)人為義務(wù)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)。它主要提供兩個(gè)方面的“保證”：(1)應(yīng)義務(wù)人要求向權(quán)利人保證其信用;(2)應(yīng)權(quán)利人的要求保證義務(wù)人的信用，二者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是義務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，但是二者有嚴(yán)格的區(qū)別，前者叫保證保險(xiǎn)，后者稱之為信用保險(xiǎn)。狹義的保證保險(xiǎn)僅指前者，本文所論述的也是指狹義的保證保險(xiǎn)。在一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人投保債務(wù)人不履行債務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)叫信用保險(xiǎn);而債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的要求投保自己不履行債務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)叫保證保險(xiǎn)，二者不能混為一談，有些文章和教科書(shū)把信用保險(xiǎn)作為保證保險(xiǎn)的一種，僅把二者作保險(xiǎn)對(duì)象上的區(qū)分，甚至出現(xiàn)“信用保證保險(xiǎn)”這樣的概念，實(shí)際上是不確切的。因此，保證保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。

保證保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)種類(lèi)繁多，劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，但大致可歸為兩類(lèi)，一是誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn);二是確實(shí)保證保險(xiǎn)。誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)是指義務(wù)人因?yàn)椴徽\(chéng)實(shí)或者疏于職守給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人給予賠償?shù)囊环N財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，它又可分為個(gè)人保證保險(xiǎn)、團(tuán)體保證保險(xiǎn)、總括保證保險(xiǎn)、流動(dòng)保證保險(xiǎn)、職位保證保險(xiǎn)等;確實(shí)保證保險(xiǎn)，是指義務(wù)人由于不履行其法律或合同義務(wù)給權(quán)利人造成損失時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這類(lèi)保險(xiǎn)可分為合同保證保險(xiǎn)、行政保證保險(xiǎn)、司法保證保險(xiǎn)等。本文所涉及的分期付款買(mǎi)賣(mài)保證保險(xiǎn)、汽車(chē)(住房)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)均屬確實(shí)保證保險(xiǎn)之列。

二、保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)爭(zhēng)議

當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界主要存在兩個(gè)方面的爭(zhēng)議：1、保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是保險(xiǎn)之一種，還是擔(dān)保之一種;2、保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同還是主合同(買(mǎi)賣(mài)合同、)的從合同。

1、關(guān)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是保險(xiǎn)還是一種擔(dān)保，國(guó)外保險(xiǎn)界和司法界的學(xué)者觀點(diǎn)各不相同，保險(xiǎn)界的學(xué)者多主張保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，而司法界則認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保之一種，并在一些司法判例中確認(rèn)這一觀點(diǎn)。如1985年1月26日意大利最高法院第285號(hào)判決認(rèn)為：“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，而是擔(dān)保主合同的債的履行利益，所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)”。1986年4月7日米蘭法院的判決認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同。”我國(guó)學(xué)者袁*蔚認(rèn)為，保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，理由有四：一是當(dāng)事人。保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人，擔(dān)保人即保險(xiǎn)人;被擔(dān)保人即義務(wù)人，權(quán)利人即受益人。而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人，保險(xiǎn)人與投保人。二是義務(wù)類(lèi)型的約束力。保證保險(xiǎn)對(duì)被擔(dān)保人所負(fù)有的義務(wù)之履行，有約束力;普通保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)任何約束，且加以適當(dāng)之保障。三是損失的預(yù)想。在確實(shí)保證中并無(wú)預(yù)想的損失，保費(fèi)是利用保證公司的名義的手續(xù)費(fèi);而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失，而且據(jù)以為保費(fèi)計(jì)算的根據(jù)。四是返還義務(wù)。保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人(保險(xiǎn)公司)給付權(quán)利人的補(bǔ)償，有償還的義務(wù);而普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)任何返還的責(zé)任。我國(guó)保險(xiǎn)界和司法界則采取折衷的辦法，中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的一種形式;最高人民法院(1999)經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函認(rèn)為，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。