案情簡介

青島市一家規模較大的民營企業，因為一起惡意訴訟，被查封銀行賬戶，導致銀行信用危機，無法通過銀行貸款獲得資金，導致企業面臨停產的危險處境。為了維持企業正常運營，該企業負責人不斷向身邊認識的朋友借款，以實際經營的數家關聯企業為借款人和擔保人吸收資金，全部用于企業生產經營和正常銀行還貸業務。期間，出借人都與他及關聯企業簽訂了借款合同，約定了借款利息，提供了相應的擔保，但是由于資金鏈斷裂，遭到銀行起訴，其他民間借貸債權人陸續通過法院起訴追討欠款，連續不斷的訴訟造成全部企業名下資產無法周轉，企業徹底停產，欠付債務處于無法償還的境地。在此情況下，部分債權人報警，部分向該企業出借款的債權人也因為非法吸收公眾存款被判處有期徒刑。在此種形勢下該企業負責人被青島市公安局逮捕，后被青島市市南區人民法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑五年。 案件審理期間，該企業負責人一直堅稱企業與債權人之間系合法民間借貸關系，雙方簽訂借款合同，不屬于非法吸收公眾存款的違法犯罪行為。但是，一審法院審理后認定該企業及負責人通過口口相傳方式，對外借款高達2.8個億，未能償付的借款數額高達1.8億元人民幣，屬于變相吸收公眾存款，構成非法吸收公眾存款罪。同時認定了該負責人所借款項沒有個人揮霍，而是全部用于企業經營和銀行還貸，有企業的會計憑證可以查證。最后，一審認定該負責人個人構成非法吸收公眾存款罪。

辦案思路及心得

一審法院開庭審理后，沒有當庭作出判決，該企業負責人在被通知拿判決后立即被收押。他在當場表示上訴后，讓家屬委托筆者為其二審辯護。在接受家屬委托后，筆者反復推敲一審判決書，通過會見當事人詳細的了解案情，最后形成兩個方面的初步辯護思路，一方面，該案件系以企業或關聯企業名義借款或擔保產生，所借資金全部用于企業運轉或者銀行還貸，企業負責人只是一種履行職務的行為，對外償還借款的責任應當由該企業承擔，該企業才是債務人，不能認定個人犯罪，一審法院認定個人犯罪系事實認定和法律適用錯誤。 另一方面，通過一審判決內容可以初步判斷，這是民間融資合法與非法的邊緣化界限問題，從該企業對外借款來講，借款人與出借人已經簽訂了民間借款合同，借款后出具了借條，所借款項也全部用于企業正常經營活動，沒有利用吸收民間資本或公眾存款進行貨幣投資和經營，從而危害金融市場秩序。所以說，這個案件中的借款行為表面上完全符合民間借貸的法律要素。既然借款行為合法，為什么一審法院卻認定該行為屬于變相吸收公眾存款的犯罪行為，需要重點分析二者區別后最終確定辯護思路。基于這兩方面考慮，筆者沒有輕易的按照當事人無罪的思路，也沒有按照個人犯罪作罪輕辯護，而是在接收委托后，首先基于基本事實代書刑事上訴狀，交由當事人簽字確認后啟動二審程序。二審程序啟動后，筆者第一時間與辦案法官聯系進行閱卷，將一審全部卷宗復制后仔細研究分析，以進一步確定辯護思路。 確立案件性質為單位犯罪案件，從借款用途以及債務償付能力角度進行罪輕辯護的辯護思路，從諸多細節處著手，以求達到最佳辯護效果。 首先，青島市中級人民法院刑事庭受理本案二審案件后，筆者從民間借貸的角度與主審法官聯系并提交了初步辯護意見，同時基于二審不開庭審理的現狀，提交公開開庭審理申請書。因為二審案件審限較短，這樣做能夠為二審做充足的辯護準備提供相對充分的時間保障，更能讓案情通過法庭的再次梳理更加明晰，審判更加公正、透明。 其次，筆者重點從案卷本身出發，通過列表的形式讓所有證據直觀呈現，再結合非法吸收公眾存款罪的刑法規定及相關司法解釋，以確定本案是否符合非法吸收公眾存款規定犯罪構成要件。 《最高人民法院關于關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，必須同時具備下列四個條件，1、未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；2、通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；3、承諾在有一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；4、向社會公眾即不特定對象吸收資金。未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。 筆者通過閱卷，發現一審法院審理既無審計報告，甚至連基本借款列表也沒有，證據相當粗糙，只好自行將每個債權人的每筆借款按照借款合同，借款總額，已付數額、欠付數額統一分類后進行統計，整理成表格，使每筆債務通過表格形式呈現，直觀的表現涉案的全部資金賬目，一目了然，不會在債權數額上產生過多的分歧。事實證明，筆者通過列表詳盡的表現出了涉案借貸關系以及借貸資金總額，能夠最直觀體現借款單位面對的并非社會不特定公眾對象，而是針對性的向有閑散資金的人發生的借貸業務，從而引起了二審法庭的高度重視。 在整理出每筆借款數額后，筆者將借款單位實際控制的資產進行統一匯總，到產權登記相關單位查詢后確認查封、抵押信息，后統計以表格形式呈交給法庭，讓法庭最直觀的方式明白借款單位資產遠遠大于債務有充足償付欠款的能力，只是由于無法變現償債，而并非一審法庭認定的無力償付欠款。 最后，通過借款單位財務賬目確認，該案件系單位借款行為，與負責人個人無關。考慮到一審法庭已經認定案件屬于刑事犯罪性質，且該案件的部分債權人出借資金并非個人所有，而是向他人吸收資金后出借給了借款單位。而且該部分債權人已經被法院按照非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑。基于該案刑民交叉的特殊性，筆者辯護的角度最終確立單位犯罪的罪輕辯護思路。

裁判結果

該案件經青島市中級人民法院書面審理后，認定該案構成單位犯罪，同時認定雖然沒有證據證實該案系向不特定社會公眾吸收資金形成，但基于所謂的債權人已經構成非法吸收公眾存款罪，且借款單位應當明知該部分債權人向其出借的款項系向社會公眾吸收資金所得，但仍然予以放任，符合2014年3月25日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》規定，從而認定該案構成非法吸收公眾存款罪。對借款單位負責人按照單位犯罪直接負責的主管人員予以判刑，同時宣告適用緩刑。 面對二審法院的判決，筆者感慨有加，現實中合法的民間借貸業務因為操作不當仍然未能擺脫非法吸收公眾存款的尷尬處境，但可聊作安慰的是通過筆者的辯護，成功的讓當事人避免了一場牢獄之災。筆者寄希望于如《溫州市民間融資管理條例》一樣，我們國家盡快出臺有關民間融資的管理性規定，對民間融資更加規范，合法，陽光化。