【案情】

王某為家具店個(gè)體戶，尤某自2011 年開始給王某供應(yīng)木制聯(lián)邦椅，雙方口頭約定：王某在每賣出一批聯(lián)邦椅，在進(jìn)第二批貨時(shí)將上一批賒欠的款項(xiàng)全部結(jié)清。王某前六次業(yè)務(wù)的貨款都能及時(shí)按約與尤某結(jié)清。2013年10月21日，尤某給王某送第七批貨物時(shí)，因王某不在家由其子經(jīng)手收下一批價(jià)值4430元的椅子7套。后王某拒絕付款。庭審中，王某拿出其在進(jìn)第四批椅子時(shí)尤某出具的一張現(xiàn)金收條，金額6500元。認(rèn)為雙方在結(jié)算第三批聯(lián)邦椅的貨款時(shí)，因其本人沒在場，沒有扣除已預(yù)付的款項(xiàng)6500元，否則，收條不應(yīng)仍留在自己手中，現(xiàn)在，不是欠尤某的貨款，而是尤某要退回多收的貨款。

【分歧】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)買賣交易的習(xí)慣，雙方在結(jié)賬時(shí)，應(yīng)根據(jù)雙方出具的收款收條和貨款欠條進(jìn)行結(jié)算，付清款后，尤某退還王某的貨款欠條，王某退還尤某的收款收條?，F(xiàn)在，尤某的收款收條仍在王某手中，顯然，該收條屬當(dāng)初沒有扣除的款項(xiàng)，現(xiàn)在當(dāng)然應(yīng)沖抵尤某的貨款。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收條在王某手上，只能說明當(dāng)初結(jié)賬時(shí)，存在沒有扣除預(yù)付款項(xiàng)的可能，且雙方都認(rèn)可先賣貨后結(jié)賬的事實(shí)。收條不是欠條，不能作為債權(quán)憑證，王某提出在結(jié)算第三批貨款時(shí)，未將預(yù)付款扣除而多付了尤某的貨款，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，僅憑這一張收條尚不足以佐證其辯解。故此一張收條不能沖抵其欠尤某的貨款。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。本案案情并不復(fù)雜，所涉及的法律問題只有兩方面：其一，欠條與收條的法律性質(zhì);其二，不同的書寫時(shí)間所導(dǎo)致的不同法律后果。但在實(shí)踐中所導(dǎo)致的爭論卻很大，判決結(jié)果也截然不同。

首先從法律性質(zhì)上分析，欠條是出具人基于借款(物)或其他民事法律行為向相對(duì)人出具的證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種書面憑證。其法律后果是在當(dāng)事人之間設(shè)立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)雙方都有法律上的約束力。收條則是接受人基于法律上的事由接受財(cái)物后向交付人出具的書面憑證。它標(biāo)志著一個(gè)法律合同的履行，即基于法律或雙方的約定所確立的義務(wù)的完成。因此，欠條和收條所反映的法律后果是截然不同的。欠條本身即是一種債權(quán)憑證，而收條本身不能單獨(dú)作為一種債權(quán)憑證。

其次從書寫時(shí)間上看，如果欠條在前，收條在后，如果當(dāng)事人又不存在其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，之后的收條可視為對(duì)之前的欠條的履行;反之，之前的收條不能對(duì)抗之后的欠條。

通過對(duì)本案的分析，本案雙方所爭議的標(biāo)的是王某向尤某進(jìn)第七批貨時(shí)向尤某賒欠的椅子款。而尤某向王某出具的收條是王某進(jìn)第四批貨物時(shí)的收條，也就是說，該收條并非是后來王某向尤某進(jìn)第七批貨時(shí)發(fā)生的預(yù)付款項(xiàng)，且雙方均認(rèn)可先賒欠后結(jié)賬的事實(shí)。因此，這張收條不能作為尤某所負(fù)王某的債務(wù)而沖抵其欠款。法院最后沒有采信劉某的辯稱理由，最后，雙方和解后原告撤訴。