實踐中，簽訂的買賣合同、債權合同屬于主合同，而此時簽訂的擔保合同則就是從合同。通常情況下，要是主合同被認定為無效的話，那么從合同也就是擔保合同也就是無效的。那么此時擔保人應該如何承擔責任呢?律霸小編整理了主合同無效而導致擔保合同無效的相關資料，詳細請閱讀下文。

一、主合同無效而導致擔保合同無效的，擔保人應如何承擔責任?

《擔保法》第五條第一款規定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效的，擔保合同也無效。根據此規定，擔保合同因主合同無效而無效的，擔保人對主合同的無效在大多數的情況下是沒有過錯的，因而不承擔任何責任。那么，在主合同無效導致擔保合同無效的情況下，擔保人具有哪些過錯才承擔責任呢?

有兩種過錯，一是擔保人明知主合同無效而為之擔保;二是擔保人對無效主合同的成立起過作用，如起過中介或者其他促使主合同成立的作用。應當說明的是，擔保人的這兩種過錯并不是造成主合同無效的原因，也就是說，擔保人的過錯與主合同無效沒有因果關系，主合同無效的責任應由主合同當事人承擔，而不是由主合同之外的第三人承擔。因而擔保人所要承擔的責任相對于主合同當事人來說要小的多。那么，擔保人到底承擔多大的責任呢?

最高人民法院的司法解釋為：“擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。”理由是，主合同無效涉及債權人、債務人的過錯，擔保人也有過錯，三方均有過錯，按均分計算劃分，擔保人承擔的責任份額不超過三分之一。需要說明，一是三分之一是上限，不是一律都按三分之一劃分，特別是在主合同導致擔保合同無效的情況下，擔保人承擔責任的份額相比債權人或債務人來說應當少得多。二是作為上限的三分之一，是債務人不能清償部分的三分之一，而不是全部債務的三分之一。

二、主合同無效保證人有責嗎?

擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。

《擔保法》對因主合同無效而擔保合同無效后保證人的責任卻沒有具體規定。按照最高人民法院“關于貫徹執行《民法通則》若干問題的意見”第111條的規定：“被擔保的經濟合同確認無效后，如果被保證人應當返還財產或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應承擔連帶責任。”

但該條規定強調的是保證人的責任完全依附于被保證人的過錯。如果被保證人因無效合同的過錯應當返還財產或者賠償損失的，無論保證人是否有過錯都必須承擔連帶責任。該條規定無視保證人是否有過錯，都必須根據債務人對無效合同的過錯而承擔連帶責任，對保證人是不公平的，也不符合設立保證制度的法律目的，更沒有將一般保證責任和連帶保證責任區別開來。

根據最高人民法院“關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定”中第20條：“主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔保證責任。但保證人知道或者應當知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認無效后，保證人與被保證人承擔連帶賠償責任。”

保證人在明知主合同無效的情況下仍然提供保證的，承擔連帶賠償責任，這似乎是確定無疑的;但問題在于：根據《經濟合同法》的規定，經濟合同的無效，由人民，法院或者仲裁機構確認。在無效合同確認前，保證人知道或者應當前道合同無效，似乎對保證人要求過嚴。因為無效合同的確認權在人民法院或者仲裁機構，不在保證人。

因而，以保證人對合同效力的判斷是否提供保證來確定保證人的賠償責任，實際是忽略了主合同當事人的過錯責任，因為導致無效合同的責任在主合同的當事人。

對因主合同無效而保證合同無效，保證人應承擔的民事責任應根據其過錯分別不同情況：如果主合同無效的責任在于債權人，保證人不承擔賠償責任;如果主合同無效的責任在債務人或雙方都有責任，視保證人的過錯而定。若保證人有過錯的刪應承擔賠償責任;若保證人無過錯，則不承擔任何民事責任。

關于主合同無效而導致擔保合同無效的，擔保人承擔責任的問題，律霸小編就為大家整理到此，希望可以為您提供一些幫助。從上文的介紹中可以知道，擔保人怎么承擔責任，需要了解擔保人是否知曉主合同無效。要是你對此還有疑問的話，可以直接來電咨詢我們律霸的在線律師。

主合同無效能導致抵押權成立嗎

如何認定主合同無效,合同無效后怎么處理

主合同無效時，擔保合同效力如何